Постанова № 24083054, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" квітня 2012 р. Справа № 2а-17644/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (ТОВ "Аваль Інвест"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (ДПІ у Київському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0005222302 від 15.12.2011.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аваль Інвест" зазначає, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Аваль Інвест" не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.1 а.с.20-21) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято ДПІ у Київському районі м.Харкова правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у податковому повідомленні - рішенні №0005222302 від 15.12.2011, є обґрунтованими.

Ухвалою суду від 29.03.2012 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС).

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Аваль Інвест".

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.188) у судове засідання 19.04.2012 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу в письмовому провадженні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Київському районі м.Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Аваль Інвест" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 05.12.2011 №4287/235/36456998 (акт про результати перевірки) (т.1 а.с.32-37).

Згідно з актом від 05.12.2011 №4287/235/36456998, перевіркою встановлено порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АВАЛЬ ІНВЕСТ» з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за серпень 2011р.; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011р. в сумі 143333грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтовує наступними обставинами.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 встановлено його завищення на 143333грн.

ДПІ у Київському районі м.Харкова посилається на те, що згідно з матеріалами, отриманими з ДПІ у Ленінському районі м.Харкова супроводжувальним листом від 08.11.2011 року №4915/7/23-314, встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова складено акт від 07.11.2011 №853/23-304/37190531 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.

ВПМ ДПІ у Ленінському районі надано довідку від 19.10.2011 за №556/26-006, в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за податковою адресою не встановлено.

Податковою інспекцією взято до уваги, що за серпень 2011 року ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має наступні ознаки нереальності здійснення господарській діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів та технічного обслуговування та ремонту автомобілів; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою.

Таким чином, податкова інспекція вважає, що по ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", код ЄДРПОУ 37190531, відсутній факт реального вчинення господарських операцій з контрагентами, в тому числі ТОВ "Аваль Інвест", код ЄДРПОУ 36456998.

На підставі акта про результати перевірки від 05.12.2011 №4287/235/36456998 ДПІ у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0005222302 від 15.12.2011 (т.1 а.с.9), яким згідно з п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Аваль Інвест" з податку на додану вартість на 215000,00грн., в тому числі: за основним платежем на 143333грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 71667грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Аваль Інвест" (замовник) та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" (виконавець) укладено договір про надання послуг №П-01/06-11 від 01.06.2011 (т.1 а.с.93-94), згідно з умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати інформаційно-консультаційні послуги (дослідження та вивчення споживчого ринку Західного та Центрального регіонів України) в порядку та на умовах, визначених цим договором; строк надання послуг: з 01.06.2011 по 31.12.2011; вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за результатами та фіксується в акті про надані послуги.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії банківської виписки, рахунків-фактури: №П-31/08/11 від 31.08.2011, №29/08/11 від 29.08.2011, №25/08/11 від 25.08.2011, №22/08/11 від 22.08.2011, №19/08/11 від 19.08.2011, №18/08/11 від 18.08.2011, №16/08/11 від 16.08.2011, №12/08/11 від 12.08.2011, №11/08/11 від 11.08.2011, №09/08/11 від 09.08.2011, №04/08/11 від 04.08.2011, №01/08/11 від 01.08.2011; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №П-31/08/11, №П-29/08/11, №П-25/08/11, №П-22/08/11, №П-19/08/11, №П-18/08/11, №П-16/08/11, №П-12/08/11, №П-11/08/11, №П-09/08/11, №П-04/08/11, №П-01/08/11; податкових накладних: №18 від 01.08.2011, №198 від 04.08.2011, №338 від 09.08.2011, №432 від 11.08.2011, №468 від 12.08.2011, №576 від 16.08.2011, №686 від 18.08.2011, №741 від 19.08.2011, №774 від 22.08.2011, №853 від 25.08.2011, №949 від 29.08.2011 (т.1 а.с.50-89).

Судом при вирішенні даної справи також взято до уваги надані позивачем копії наступних документів, які містяться в матеріалах справи,:

довідки з ЄДРПОУ АА№316553 (т.1 а.с.43) щодо ТОВ "Аваль Інвест" та статуту ТОВ "Аваль Інвест" (т.1 а.с.117-129), у яких зазначено види діяльності, що здійснює позивач, зокрема: надання інших комерційних послуг; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.103-116), згідно з якою до реєстру внесено такі записи щодо ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ": 28.03.2011 та 24.06.2011 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 08.08.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.08.2011 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 07.09.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу;

договорів від 25.10.2011, 08.12.2011 та 13.12.2011 про надання ТОВ "Аваль Інвест" консультаційних послуг, спрямованих на придбання товару, з додатками (т.1 а.с.130-147);

матеріалів дослідження ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" ринку центрального регіону України (т.2 а.с.1-172).

Також судом взято до уваги пояснення директора ТОВ "Аваль Інвест" (т.2 а.с.183), у яких зазначено, що згідно штатного розпису у штаті підприємства не передбачено посад для осіб, кваліфікація яких дозволяє проводити маркетингові дослідження, необхідні для забезпечення Статутної діяльності підприємства. Відповідно, для забезпечення найбільш ефективного використання рекламного бюджету підприємство залучає задля проведення маркетингових досліджень сторонні організації, які мають змогу забезпечити належний рівень якості досліджень.

Суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд також зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості наданих позивачем документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Аваль Інвест". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Аваль Інвест" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Аналізуючи положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як субєкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладеного договору.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором №П-01/06-11 від 01.06.2011, укладеним між ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору №П-01/06-11 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ".

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. (Пункт 201.4 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. (Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України.)

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. (Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (Пункт 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" податкових накладних: №18 від 01.08.2011, №198 від 04.08.2011, №338 від 09.08.2011, №432 від 11.08.2011, №468 від 12.08.2011, №576 від 16.08.2011, №686 від 18.08.2011, №741 від 19.08.2011, №774 від 22.08.2011, №853 від 25.08.2011, №949 від 29.08.2011, не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи факт заниження ТОВ "Аваль Інвест" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011р. в сумі 143333грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 05.12.2011 №4287/235/36456998 про неправомірне віднесення ТОВ "Аваль Інвест" до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 143333грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за серпень 2011р.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0005222302 від 15.12.2011, прийнятого на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Аваль Інвест" від 05.12.2011 №4287/235/36456998.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 28,23грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0005222302 від 15.12.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (ідент. код 36456998; пров.Театральний, буд.4, м.Харків, 61002) витрати зі сплати судового збору в сумі 28,23грн. (двадцять вісім грн. двадцять три коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников