Постанова № 24082957, 15.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/9547/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Шостконтинент-Тур"), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 10095,73 грн.; накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Шостконтинент-Тур", що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, має податкову заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 10095,73 грн.

Представник позивавача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача було надано до суду письмове заперечення на адміністративний позов в якому зазначив, що 14.01.2011 працівниками Шосткинської ОДПІ була проведена камеральна перевірка ТОВ "Шостконтинент-Тур" щодо правильності заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, про що був складений акт перевірки, згідно з висновками якого завищено залишок від'ємного значення ПДВ в рядку 26 декларації за листопад 2010 року у розмірі 6490,00 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Також, перевіркою було встановлено заниження ПДВ за листопад 2010 року на суму 8608,00 грн., який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з рахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду. Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення, якими зменшили розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосували штрафні санкції, а також збільшили податкове зобов'язання з ПДВ є протиправними. Відповідач не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Сумського окружного адміністративного суду та постановою суду було частково задоволено позовні вимоги товариства. На даний час справа розглядається Харківським апеляційним адміністратиним судом та на момент розгляду даної справи рішення по вказаній справі не набрало законної сили. Крім того, відповідач зазначав, що в нього немає податкової заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представником відповідача була надана до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Шосткинтинент-Тур" з питань достовірності формування податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Союз "Надєжда" за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року, за результатами якої складено акт від 26.10.2010 № 1418/1502/34113260.

На підставі вказаного акту перевірки Шостикнської МДПІ були винисені податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 № 0000021502/0 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6490,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1623,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 № 0000011502/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8608,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2152,00 грн. У зв'язку із оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000021502/0 від 31.01.2011 Шосткинською МДПІ було частково його скасовано та прийнято нове - № 0000361502/0 від 06.04.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, тобто, без застосування штрафних санкцій.

Відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 (а.с. 84-87) по справі № 2а-1870/4072/11 за позовом ТОВ "Шостконтинент-Тур" до Шосткинської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень були задоволені частково позовні вимоги товариства, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000351502/0 від 06.04.2011 Шосткинської МДПІ яким збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 8608,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2152,00 грн., а в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000021502/0 від 31.01.2011, № 0000011502/0 від 31.01.2011 та № 0000361502/0 від 06.04.2011 було відмовлено.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2011 року до Шосткинської ОДПІ (а.с. 12-18). В зазначених деклараціях відповідач визначив до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 11186,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні 01.03.2012 (а.с. 50) зазначив, що грошове зобов'язання по вказаним вище деклараціям сплачене у повному обсязі. На підтвердження цього факту представником відповідача були надані платіжні доручення (а.с. 53-59) на загальну суму 11200,00 грн.

Однак, суд не погоджується із твердженням відповідача з огляду на наступне.

Як було вже встановлено судом, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 17241,00 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З огляду на вказану норму, кошти в розмірі 11200,00 були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, що також підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 77-83).

Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 9 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, Шосткинською ОДПІ було нарахувано пеню на суму узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 281,84 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу платника податків від 16.12.2011 № 2375/24-017 (а.с. 8), у відповідача утворився податковий борг зі сплати податку на додану вартість та пені в загальному розмірі 10095,73 грн.

Також, відповідно до облікової картки платника (а.с. 33-35), заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 10095,73 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Також, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Кодексу, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Статтею 203 Кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Що стосується позовної вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Шостконтинент-Тур", що знаходяться в банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках платника здійснюється судом в межах застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що статтею 94 Податкового кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин на підставі яких до платника може бути застосований адміністративний арешт. Також, у судовому засіданні не було встановлено жодних обставин застосування адміністративного арешту та позивачем не були наведені будь-які обставини або факти щодо його застосування, а відтак, суд вважає, що у задоволені позовної вимоги щодо застосування арешту коштів слід відмовити.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Посилання податкового органу, що підстава застосування арешту коштів є те, що балансова вартість майна відповідача менша суми його податкового боргу суд вважає безпідставним, оскільки данне твердження позивача спростовується, матеріалами справи, а саме: фінансовим звітом платника за 2011 рік (а.с. 47).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шостконтинент-Тур" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 35, р/р 2600210761 СОДАТ "Райффазен Банк Аваль" м. Суми, р/р 26008136439900 в АТ "УкрСиббанк") з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податкову заборгованість в сумі 10095,73 грн. (десять тисяч дев'яносто п'ять грн. 73 коп.) до Державного бюджету м. Шостка, код одержувача 37512251, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31112029700012, код платежу 14010000.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 травня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек