Ухвала суду № 24082313, 17.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3159/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Салік Груп" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Салік Груп" 16 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 23 грудня 2011 року №8666/23-209/35869191; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2012 року №0001172301/202, №0001182301/203; визнання протиправними дій зі складання акта від 23 грудня 2011 року №8666/23-209/35869191 в частині визначення завищення ПП "Салік Груп" доходів та витрат на суму 1 282 830 грн. та завищення податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 256 566 грн.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру, зокрема, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд зазначає, що у прохальній частині адміністративного позову ПП "Салік Груп" заявлено вимоги про: визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 23 грудня 2011 року №8666/23-209/35869191; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2012 року №0001172301/202, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 12 417 грн. 50 коп. та №0001182301/203, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 9 583 грн. 75 коп.; визнання протиправними дій зі складання акта від 23 грудня 2011 року №8666/23-209/35869191 в частині визначення завищення ПП "Салік Груп" доходів та витрат на суму 1 282 830 грн. та завищення податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 256 566 грн.

За приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні даного адміністративного позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати) щодо вимог немайнового характеру та 220 грн. 01 коп. щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову ПП "Салік Груп" додано платіжне доручення від 04 травня 2012 року №55, відповідно до якого позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. Документа про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру позивачем не надано. Так само, останнім не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позовна заява ПП "Салік Груп" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Салік Груп" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2012 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Попередити позивача, що в силу пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба