Постанова № 24082155, 08.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1621/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Чухліб Г.О.,

за участю:

представника позивача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 65681 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 65681 грн. 10 коп., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням, актом перевірки та обліковою карткою відповідача.

12.04.2012 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податковий борг в сумі 65680 грн. 86 коп. у зв'язку з зарахуванням переплати в сумі 0,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістки про виклик до суду, направлені відповідачу за адресою: 39600, АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.08.2001 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області з 30.08.2001 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи.

У термін із 25.05.2010 року по 07.06.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період із 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, що набрала форму акта № 2902/17-311/2780906612 від 10.06.2010 року, у якому зафіксовано порушення відповідачем, зокрема, статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, в сумі 65681 грн. 10 коп.

На підставі акту перевірки № 2902/17-311/2780906612 від 10.06.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0029231702/0/1424 від 18.06.2010 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в сумі 65681 грн. 10 коп. Дане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 18.06.2010 року, що підтверджується його особистим підписом на корінці зазначеного податкового повідомлення - рішення, копія якого наявна у матеріалах справи.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2181) встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

П.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року у справі № 2а-1670/423/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0029231702/0/1424, яка набрала законної сили, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Як встановлено із пояснень представника позивача в судовому засіданні, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у подальшому з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0029231702/0/1424 до суду не звертався.

Відтак, сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 65681 грн. 10 коп. є узгодженою.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем податку з доходів фізичних осіб є сумою податкового боргу.

З огляду на викладене, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 65680 грн. 86 коп. (враховуючи переплату в сумі 0,24 грн.), що підтверджується обліковою карткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 11 статі 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Граничний строк стягнення податкового боргу дотримано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на р/р 33218801700008, код платежу 11010500, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчук, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код 37965850 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 65680 грн. 86 коп. (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2012 року.

Суддя С.С. Сич