Постанова № 24081698, 23.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1447/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участі:

прокурора - Мисик А.А.,

представника позивача - Величко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1494904,00 грн.

05 квітня 2012 року до суду надано заяву про зміну позовних вимог у зв'язку зі зміною суми боргу та з урахуванням донарахувань, а саме стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 223810,65 грн та борг з податку на додану вартість у розмірі 1271559,04 грн.

09 квітня 2012 року до суду надійшов лист прокуратури Полтавської області від 02 квітня 2012 № 05-364 вих. 12 про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі позивача - Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області 07.05.2009, запис номер 2 586 000 0000 004795, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідачем було подано до податкових органів декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 901270272 від 20.12.2011, відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 1442,00 грн з граничним строком сплати 30.12.2011 та за грудень 2011 року № 9014131299 від 20.01.2012, відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 1748,00 грн з граничним строком сплати 30.01.2012.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 та статті 129 вказаного Кодексу позивачем було нараховано пеню та станом на момент подання позову борг за даними деклараціями ФОП ОСОБА_2 не сплачено, що підтверджується карткою особового рахунку платника.

Також, працівниками Лубенської ОДПІ в період з 05.10.2010 по 27.12.2010 було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 07.05.2009 по 30.06.2010, за результатами якої було складено акт від 30.12.2010 № 4243/17-2666112017, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 статті Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 223846,04 грн, а також підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 847051,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0070611701/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1270576,50, з яких 847051,00 грн -за основним платежем, 423525,50 грн -за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0070621701/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 223846,04 грн за основним платежем.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0070611701/0 та № 0070621701/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011 апеляційну скаргу Лубенськоїької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 -скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 та статті 129 вказаного Кодексу позивачем було нараховано пеню та станом на момент судового розгляду загальна сума боргу з податку на прибуток приватних підприємств відповідачем не погашена.

Підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідачу було направлено податкову вимогу від 03.01.2012 № 5 на загальну суму 1494894,20 грн, що була отримана ФОП ОСОБА_2 особисто 23.01.2012.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, з урахуванням наявних проплат та поданих розрахунків, а також пояснень позивача загальна сума боргу становить 1495369,69 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 223810,65 грн (двісті двадцять три тисячі вісімсот десять гривень 65 коп.) на розрахунковий рахунок № 33216801700011, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код платежу 11010500, код одержувача 37710415, МФО 831019, найменування установи банку - ГУДКСУ в Полтавській області, а також з податку на додану вартість в сумі 1271559,04 грн (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 04 коп.) на розрахунковий рахунок № 31119029700011, одержувач державний бюджет, код платежу 14010100, код одержувача 37710415, МФО 831019, найменування установи банку - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 26 квітня 2012 року.

Суддя К.Ю. Гарник