Постанова № 24081623, 12.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 р. Справа № 2а-8555/10/1470

м. Миколаїв

14:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Н-АВТО", вул. Турбінна, 15-в,Миколаїв,54044

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

за участю представників: від позивача: Попова А.С. від відповідача: Курганов О.Ю. провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002032301/0 від 24.11.2010 р., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0002032301/0 від 24.11.10 про визначення ТОВ «Н-Авто» податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284549 гривень.

3. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 1703,4 гривень та витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 5160 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 р. справа № 2а -8555/10/1470

м. Миколаїв

14:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєваза участю представників: від позивача: Попова А.С. від відповідача: Курганов О.Ю. про скасування податкового-повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, яким йому визначено додаткове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 284549 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»зареєстровано в якості юридичної особи державним реєстратором Миколаївської міської ради 22.08.06 (арк.спр.13).

Основними видами діяльності ТОВ «Н-Авто»на підставі статуту та фактично є реалізація нових автомобілів марки «Nissan», що складає 88,9% у загальному обсязі валових доходів, надання в оренду власних основних засобів та іншої реалізації (арк.спр.63).

В період з 28.09.10 по 03.11.10 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Н-Авто»з питань дотримання податкового законодавства, результати якої були оформленні Актом №8568/23-200/34566110 від 08.11.10 (арк.спр.14).

За результатами перевірки уповноваженою особою відповідача 24.11.10 прийнято податкове рішення-повідомлення №0002032301/0 про донарахування ТОВ «Н-Авто»130108 гривень недоїмки та 154441 гривень штрафних санкцій (арк.спр.104).

Зазначена недоїмка, на думку податкового органу утворилася внаслідок того, що ТОВ «Н-Авто»завищував свої валові витрати за рахунок віднесення до них витрат по сплаті нарахованих установою банку відсотків за банківське обслуговування за користування кредитними коштами.

За версією податківців позивач не має право на віднесення цих коштів до валових витрат, оскільки вони не відносяться до господарської діяльності (ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача.

Відповідно до п.п.п.5.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю відповідно до п.1.32 Закону необхідно розуміти будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до кредитного договору №010/01-02/08-069 від 18.07.08 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кредит надається позичальнику для будівництва автосалону в м. Миколаєві (арк.спр.148).

Використовуючи кредитні ресурси ТОВ «Н-Авто»спільно з фізичною особою ОСОБА_5 збудовано об'єкт незавершеного будівництва автосалон «Nissan»за адресою АДРЕСА_1 вартістю 11812124 гривень (арк.спр.138).

Враховуючи, що ТОВ «Н-Авто»є офіційним дилером ТОВ «Ніссан Мотор Україна»(арк.спр.132), на думку суду, сплата відсотків за цим кредитом безумовно відноситься до господарської діяльності та може бути віднесення до валових витрат.

Аналогічним чином, суд вважає можливо віднесення до валових витрат і сплачених відсотків за кредитними договорами з АКБ «Форум», АКІБ «УкрСиббанК», ТОВ «УнікКредит», які надавалися для поповнення обігових коштів, закупівлі автомобілів, запчастин, а також для придбання у лізинг вантажного автомобіля «Volvo»з надбудовою автомобілеперевізником (арк.спр.176, 178 187), оскільки безумовно це відноситься до господарською діяльності позивача.

Окрім цього, під час перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва встановила завищення валових витрат на суму 2815882 гривень (арк.спр.19), які були пов'язанні з невірним оформленням операції переведення автомобіля «Nissan X-TRAIL»з категорії «товари»в категорію «основні засоби», а потім подальшого продажу цього автомобіля фізичній особі ОСОБА_1, завищення амортизаційних відрахувань.

За цими питаннями судом призначено судово-економічну експертизу (арк.спр.221).

Відповідно до висновків експерту №892-894 від 28.12.11, експертом не підтверджено нарахування податковим органом податку на прибуток в сумі 130108 гривень (арк.спр.240).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0002032301/0 від 24.11.10 про визначення ТОВ «Н-Авто»податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284549 гривень.

Судові витрати: сплату судового збору у сумі 1703,4 гривень (арк.спр.3, 4) та витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 5160 гривень (арк.спр.241) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0002032301/0 від 24.11.10 про визначення ТОВ «Н-Авто» податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284549 гривень.

3. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 1703,4 гривень та витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 5160 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.03.12

Суддя В.В. Біоносенко