Постанова № 24081185, 10.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2982/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.

при секретарі Скляровій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Трансміт Компані 2010 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач ТОВ «Трансміт Компані 2010» звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську (надалі - Відповідач), 12.01.2012 року на підставі направлень на перевірку №29 від 04.01.2012 р., №30 від 04.01.2012 р. була проведена позапланова виїзна перевірка позивача ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань до тримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. За результатами перевірки, Відповіда чем був складений акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р. (надалі - Акт).

Відповідно до Акту перевірки, правочини між Позивачем та підприємством ТОВ «Діомат ЛТД» було визнано нікчемними за період березень-липень 2011 року по ланцюгу до «вигодонабувача» та встановлено завищення податкового кредиту Пози вача на загальну суму ПДВ 666242,99 грн., а також завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 702548,97 грн.

Позивач вважає, що у даному випадку мали місце протиправні дії Відповідача, як від носно самого факту проведення позапланової перевірки Позивача, так і відносно офо рмлення Акту. Відповідачем безпідставно проведено позапланову перевірку Позива ча, а висновки Відповідача, викладені в Акті відносно нікчемності правочинів Пози вача з ТОВ «Діомат ЛТД» по ланцюгу до «вигодонабувача» є необгрунтованими. Відповідачем не з'ясовано фактичних обставин справи, не зроблено жодного деталь ного аналізу правочинів з участю ТОВ «Діомат ЛТД». Відповідачем не приведено ні яких доказів, які б вказували на нікчемність вказаних правочинів. Таким чином, ви сновок Відповідача відносно нікчемності правочинів необгрунтований та має сугубо суб'єктивний характер.

Дії Відповідача є протиправними з наступних підстав:

1. Документальна позапланова перевірка була проведена не законно та без підставно. Згідно наказу Відповідача №69 від 04.01.2012 р. підставою для проведення перевірки було не надання Позивачем пояснень та підтверджуючих документів на за пит ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 22.11.2011 р. №17758/23-221 відно сно взаємовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД».

Вказаний запит був складений Відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України. А саме з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодек су України (надалі - ПК України), а також п. 10 Постанови Кабінету України №1245 від 27.12.2010 р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації ор ганам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Так, згідно вказаних нормативних актів, в запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В запиті відсутнє посилання на те, з яких підстав, які передбачені дію чим законодавством України, він направлений Позивачу. Підстави для направ лення таких запитів передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України. Підстава, яка вказана в за питі Відповідача від 22.11.2011 р. №17758/23-221: «для з'ясування реальності та пов ноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Діамат ЛТД», не передбачена нормами діючого законодавства України.

Разом з цим, у відповідності з п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Постанови Кабінета України №1245 від 27.12.20120 р., у разі якщо запит складено з порушенням зазначених вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Цим правом законно та обґрунтовано скористався Позивач, на запит не була надана відповідь, тому як він складений з порушенням вимого діючого законо давства України.

Таким чином, документальна позапланова перевірка була проведена Відповідачем не законно та безпідставно.

2. Основним доказом, який використовується відповідачем, при складанні Акту перевірки є Акт від 11.11.11 №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року».

Даний акт отриманий Відповідачем від Алчевської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області (арк. 8 Акту перевірки). Відповіда чем самостійно не зроблено аналізу правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД». Всі висновки Відповідачем зроблені на підставі Акту №1806/236-37288409 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області.

Акт №1806/236-37288409 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області втра тив свою юридичну значимість і визнаний в судовому порядку не правомірним, тому як складений на підставі не законної перевірки. Даний факт зафіксовано в Постанові Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 р. за спра вою №2а-11080/11/1270, яка залишена без змін згідно ухвали Донецького апеляційно го адміністративного суду від 23.03.2012 р. (копії додаються до позовної заяви). Як вірно зазначено в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 р. - органи податкової служби не наділені правом використовувати інфор мацію, яка одержана в ході протиправних дій.

Інших доказів, які б вказували на нікчемність правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» Відповідачем не використано при складанні Акту перевірки. Та ким чином, даний Акт перевірки базується на доказах, які отримані незаконним шля хом, тому дії Відповідача щодо визнання нікчемними правочинів Позивача з ТОВ «Діомат ЛТД» по ланцюгу до «вигодонабувача» є протиправними.

3. Відповідач визнав правочини з ТОВ «Діамат ЛТД» нікчемними, але не обґрунтував якою нормою діючого законодавства України він керувався при визнанні даних правочинів нікчемними.

Так на арк. 78 Акту Відповідач вказує: «У розділі 3.1. даного акта перевірки було встановлено відсутність достатніх підстав для підтвердження факту надання по слуг від ТОВ «Діомат ЛТД» на адресу ТОВ «Трансміт Компані 2010» за березень-липень 2011 року, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з на дання послуг від «ТОВ «Діомат ЛТД» за березень-липень 2011 року. Враховуючи вищенаведене, операції з надання послуг ТОВ «Діомат ЛТД» на адресу ТОВ «Транс міт Компані 2010 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відсутність посилання на норми діючого законодавства України, якими пе редбачено визнання правочинів нікчемними, є порушенням Наказу Державної подат кової адміністрації України від 22.10.2010 р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавства». Так, у відповідності з п. 6 Порядку №984: «Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому облі ку, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Разом з цим, згідно п. 5.2. розділу II даного порядку «У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фа ктом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конк ретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, за значити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні докумен ти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навес ти регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші доку менти, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтвер джують наявність факту порушення».

В порушення зазначених норм законодавства в акті перевірки № 184/23/37235163 від 19.01.2012 р. відсутні посилання на первинні документи та конкретні пункти і статті законодавчих актів, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД».

Таким чином, дії Відповідача щодо визнання правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» є протиправними.

Тому позивач просить :

Визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. за результатами якої складено акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.

Визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо викладення в акті № 184/23/37235163 від 19.01.2012 р висновків про визнання нікче мними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вилучити з АС "Ре зультати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.

Зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну

інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці -розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит на загальну суму ПДВ 666242,99 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період березень - серпень 2011 р.

Зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну

інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці -розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 702548,97 грн. за період березень - ли пень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Азовзагальмаш» (сума ПДВ 414790,73 грн.), ПрАТ «Азовелектросталь» (сума ПДВ 43977,86 грн.), ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» (сума ПДВ 113950,11 грн.), ТОВ «Баррістерз лігал груп» (сума ПДВ 129830,27 грн.).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 24 квітня 2012 року допущено процесуальне правонаступництво у справі № 2а/1270/2982/2012, а саме замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі її правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Луганську Луганської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, послався, що за наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансміт Компані 2010» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В зв'язку з чим 22.11.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було вручено представнику позивача запит від 22.11.11 № 17758/23 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту платником ПДВ за період березень-серпень 2011 року.

В зв'язку з ненаданням позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з у ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37288409) за період з 01.03.11 по 31.08.11, яке було оформлене наказом від 04.01.12 № 69.

За результатами проведеної перевірки 19.01.12 ДПІ було складено акт № 184/23-2/37235163 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Трансміт Компані 2010» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37288409) за період з 01.03.11 по 31.08.11, яким встановлено порушення ТОВ «Трансміт Компані 2010» п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Трансміт Компані 2010» в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.08.11 було безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 666242,99 грн.

В ході проведення перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «ТРАНСМІТ КОМПАНІ 2010» було укладено з ТОВ «Діомат ЛТД» договір від 01.03.11 № 8. На виконання умов даного договору ТОВ «Діомат ЛТД» було зобов'язано виконати послуги з транспортно-експедиційного обслуговування ТОВ «Трансміт Компані 2010».

Під час проведення перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг). Слід зазначити, що відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568), факт здійснення транспортних перевезень повинен бути підтверджений товарно-транспортними накладними. Відповідно до розділу 11 вищезазначених Правил перевезення вантажів основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Крім того, якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, підтверджуючим документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (далі - Правила №644)). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644).

В ході проведення перевірки не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів» на час проведення перевірки відсутні.

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Таким чином, як на час проведення перевірки так і на теперішній час не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат та особу, яка понесла дані витрати. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Вказана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України та викладена у листі від 02.06.11 № 742/11/13-11. Судом зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому

числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Крім того, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від Алчевської ОДПІ в Луганській області було отримано акт від 11.11.11 № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37188409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11». Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. З ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі по ТОВ «ТРАНСМІТ КОМПАНІ 2010» на загальну суму ПДВ 297192,24 грн.

Таким чином, операції з купівлі-продажу ТОВ «Трансміт Компані 2010» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством за період з 01.03.11 по 31.08.11 не підтверджено. Правочин нібито укладений між ТОВ «Трансміт Компані 2010» та ТОВ «Діомат ЛТД» не спричинив реального настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.08.11 було безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 666242,99 грн.

Перевіркою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську також було встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань за період з 01.03.11 по 31.08.11. В ході документальної невиїзної позапланової перевірки було встановлено, що позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.08.11 було безпідставно завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 702548, 97 грн.

Крім того, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає за необхідне зазначити, що за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акти та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Вказана позиція підтримана Донецьким апеляційним адміністративним судом та викладена у постанові від 09.09.10 у справі № 2а-1297/10/1270.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що акт від 19.01.12 № 184/23/37235163 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань взаємовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37288409) за період з 01.03.11 по 31.08.11, яким встановлено порушення ТОВ «Трансміт Компані 2010» , не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення даної позапланової перевірки є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Приписи п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативними актами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Предметом спору у даному випадку є правомірність дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки зі складанням акту з висновками про виявлені порушення з боку позивача.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Так, відповідно до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Цей Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Відповідно до п.9 цього Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

П.10 зазначеного Порядку передбачає, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що позивач є субєктом господарювання, зареєстрований у відповідача у встановленому порядку, як платник податків.

Відповідачем ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від Алчевської ОДПІ в Луганській області було отримано акт від 11.11.11 № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37188409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11». Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі по ТОВ «Трансміт Компані 2010» на загальну суму ПДВ 297192,24 грн., тобто за наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, якими було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем ТОВ «Трансміт Компані 2010» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В зв'язку з чим 22.11.11 року відповідачем ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було вручено представнику позивача запит від 22.11.11 № 17758/23 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту платником ПДВ за період березень-серпень 2011 року, на який позивач не відповів.

Вказані обставини підтверджуються запитом від 22.11.11 № 17758/23 (т.1 а.с.89).

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача в частині направлення запиту позивачеві відповідають вимогам закону, підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу, які були ним вчинені при витребуванні документів листом від 11.03.2011 року відсутні, оскільки відповідач діяв в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства.

Як убачається зі змісту спірного запиту, в ньому містяться всі відомості, які передбачені ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідач в зазначеному запиті послався на пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України та зазначив, що інформацію позивачу необхідно надати для з'ясування реальності та пов ноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Діамат ЛТД», що на думку суду є достатнім в даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що зазначений запит містить всі передбачені для запиту відомості, а тому у позивача не було підстав не відповідати на цей запит.

Доводи позивача про те, що акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 11.11.11 № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37188409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11» скасовано судовим рішенням, на увагу не заслуговують, оскільки на момент направлення позивачеві запиту та призначення перевірки, судове рішення щодо цього акту не набрало чинності, а тому це не є підставою вважати дії відповідача протиправними.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеного вбачається, що однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у визначений законом строк.

Згідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом також встановлено, що у зв'язку з ненаданням позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» (і. к. 37288409) за період з 01.03.11 по 31.08.11, яке було оформлене наказом від 04.01.12 № 69 (т.1 а.с.125-126).

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача по призначенню вказаної перевірки з виданням з цього приводу наказу є правомірними, оскільки підстави для такої перевірки мали місце.

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 984 затвердженого згідно Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік)

фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків

операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року відповідачем ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі направлень на перевірку №29 від 04.01.2012 р., №30 від 04.01.2012 р. була проведена позапланова виїзна перевірка позивача ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань до тримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. За результатами перевірки, Відповіда чем був складений акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р. яким встановлено порушення ТОВ «ТРАНСМІТ КОМПАНІ 2010» п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) (т.1 а.с.9-79).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вказана перевірка проведена у відповідності з законом, та за її результатами складено передбачений законом акт, оскільки дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом, що відсутнє у даному випадку, тобто суд вважає, що у даному випадку порядок призначення та проведення перевірки та оформлення її результатів відповідачем дотримано.

Відповідно до Акту перевірки, правочини між Позивачем та підприємством ТОВ «Діомат ЛТД» було визнано нікчемними за період березень-липень 2011 року по ланцюгу до «вигодонабувача» та встановлено завищення податкового кредиту Пози вача на загальну суму ПДВ 666242,99 грн., а також завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 702548,97 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що відповідачем рішення про зменшення суми податкового кредиту з ПДВ не приймалось, данні, відображені в особовому рахунку позивача, не змінювались.

Виходячи з вищенаведеного, доводи позивача щодо висновку відповідача про нікчемність угод, у період, за який здійснювалась перевірка суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що правомірність цих висновків, які є субєктивною думкою посадових осіб, які проводили перевірку, не може перевірятися у рамках цієї справи.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що акт перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 184/23/37235163 від 19.01.2012р., про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит на загальну суму ПДВ 666242,99 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період березень - серпень 2011 р., про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 702548,97 грн. за період березень - ли пень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Азовзагальмаш» (сума ПДВ 414790,73 грн.), ПрАТ «Азовелектросталь» (сума ПДВ 43977,86 грн.), ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» (сума ПДВ 113950,11 грн.), ТОВ «Баррістерз лігал груп» (сума ПДВ 129830,27 грн.), суд також не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з того, що судом не встановлена протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, а тому суд вважає, що акт перевірки не втратив юридичної сили.

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №262-р Про заходи щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість внесено зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачивши розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць та зобовязано ДПА України розмістити на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронному вигляді.

Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформаційні звітні дані, які розроблено на виконання документів: Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР Про податок на додану вартість (зі змінами і доповненнями);наказу ДПА України від 30.05.97№ 166 Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання (зі змінами і доповненнями); Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266.

Метою розробки системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. N 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №266 Затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Наведені обставини дають підстави вважати, що дії відповідача по відображенню в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації стосовно відображення результатів господарських операцій між контрагентами згідно поданих декларацій та результатів перевірок є достовірними, прав та інтересів позивача не порушують.

Суд вважає, що дії по внесенню інформації фактично є технічними діями, які виконуються на підставі відповідних документальних даних, а тому за наявності на момент внесення такої інформації існував відповідний документ, то такі дії не можуть бути визнані незаконними, а тому немає підстав і для зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки вони всі між собою тісно повязані та випливають одне з одного.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 10.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.05.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю Трансміт Компані 2010 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 травня 2012 року.

Суддя О.П. Островська