Ухвала суду № 24080842, 26.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-4014/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Фірми «Корвет»у формі приватного підприємства, 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 36, код ЄДРПОУ 13753327

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання -Канюки І.І.,

представників:

позивача -Вайпана М.П.,

відповідача -Максимчука О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Корвет»у формі приватного підприємства звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування рішення №394 від 29 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію Фірми «Корвет»у формі приватного підприємства як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації -з 29 вересня 2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Клопотання мотивовано тим, що Кіровоградською ОДПІ на позивача покладено обов'язок здійснити умовний продаж товарів та необоротних активів при придбанні яких суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту. При цьому позивач зазначив, що йому буде необхідно сплатити податкові зобов'язання із суми вартості такого умовного постачання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів його обґрунтування.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на те, що позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання копій податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток не виконано, враховуючи відсутність обґрунтування клопотання про забезпечення позову в частині наявності на кінець звітного періоду товарно-матеріальних цінностей придбаних раніше з віднесенням податку на додану вартість з суми придбання до податкового кредиту в попередніх звітних періодах, враховуючи відсутність документальних доказів в частині їх вартості та недоведеність, як наслідок, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан