Ухвала суду № 24080674, 16.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року 2а-2257/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Женьшень»до Державної податкової інспекції у місті Біла Церква про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою відповідальністю «Женьшень»(далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Біла Церква (далі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 21.12.2011 року № 0009340235/2865 та № 0009350235/2866.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у якості відповідача ТОВ «Женьшень»зазначено Державну податкову інспекцію у місті Біла Церква, що вказує на невірне визначення позивачем найменування позивача, оскільки на території міста Біла Церква функціонує Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення саме Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що данні, викладені в акті перевірки від 07.12.2011 року № 0265/10/02/23/20606331 не відповідають дійсності. При цьому, позивач не вказує у чому полягає така невідповідність та якими доказами підтверджується твердження про помилковість висновків акту перевірки. Отже позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б могли бути використані судом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В якості додатку до позову зазначено копію акту про результати планової перевірки від 07.12.2011 року № 0265/10/02/23/20606331, однак з наявної в матеріалах копії неможливо встановити зміст вказаного документа.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмірі мінімальної заробітної плати становить 1073,00 грн. згідно із Законом України від 22.12.2011 року № 4282-VI).

Майновими вимогами є будь-які вимоги субєктів права, що повязані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 21.12.2011 року № 0009340235/2865, яким до ТОВ «Женьшень»застосовано штрафну санкцію у розмірі 1022,00 грн. та податкове повідомлення рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 21.12.2011 року № 0009350235/2866, яким до ТОВ «Женьшень»застосовано штрафну санкцію у розмірі 12797,00 грн.

Разом з тим, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутній доказ сплати позивачем судового збору у розмірі, який встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI для позовів майнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 травня 2012 року шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви, належним чином завіреної копії акту про результати планової перевірки від 07.12.2011 року № 0265/10/02/23/20606331 та оригіналу документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового характеру) у розмірах, визначених статтею 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Женьшень»до Державної податкової інспекції у місті Біла Церква про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 травня 2012 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.