Постанова № 24080604, 26.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року 2а-6199/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Дзюбі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «Завод Титан»до Бориспільської ОДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2011 року № 0013511710, посилаючись на те, що при проведенні перевірки відповідачем не досліджувалися всі наявні документи, а бралися до уваги пояснення громадянина ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.09.2011 року № 514 Бориспільської ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Бардаш Н..В. на підставі ст. 20. п. п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78. ст. 82 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ від 13.09.2001р. № 694 проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Завод Титан»з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з квітня по липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.09.2011 року № 633/17-33483992.

Перевіркою встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платників податків (ОСОБА_1.), який мав правові відносини з суб`єктом господарювання.

Також, перевіркою встановлено розбіжності в податковому обліку результатів господарських відносин платника податків з відомостями, отриманими від ОСОБА_1, який мав правові відносини з суб`єктом господарювання, чим порушено: п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, абз. А п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України -занижено загальний місячний оподатковуваний дохід платників податку, в результаті додатково нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 525 грн. 00 коп. за липень 2011 року.

На підставі акту перевірки від 21.09.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0013511710.

Крім цього, на адресу Бориспільської ОДПІ надійшов лист ДПА вКиївській області від 25.08.2011 року № 8674/7/17-11 стосовно розгляду звернення народного депутата України Савченка І.В. щодо виплати заробітної плати «в конвертах»керівництвом ТОВ «Завод Титан". На виконання цього листа Бориспільською ОДПІ 06.09.2011 року проведено фактичну перевірку ТОВ «Завод Титан»в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, в тому числі тими, яким установлено випробувальний термін.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 06.09.2011 року № 610/17-33483992.

У ході фактичної перевірки працівниками Бориспільської ОДПІ проведено опитування працівників позивача щодо оформлення трудових відносин та оплати праці.

Для перевірки отриманих відомостей від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що працювали на ТОВ «Завод Титан», Бориспільською ОДПІ 06.09.2011 року вручено лист №6281/10/17-1-02 від 26.08.2011 року про надання письмових пояснень та копій документів стосовно нарахування та виплати їм заробітної плати, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Позивачем 08.09.2011 року надані копії документів щодо відображення в обліку операцій по господарських відносинах з платниками податків, з якими оформлені трудові відносини на звітну дату (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.). а саме: -накази про прийняття працівників, штатний розпис, розрахунково-платіжні відомості, відомості на виплату грошей, платіжні доручення на сплату ПДФО.

Звіркою інформації, зазначеної в поясненнях працівників, які вказані в акті фактичної перевірки і наданими копіями документів в частині оформлення трудових відносин та оплати праці працівників, стосовно прийняття найманих працівників, розміру отримуваної ними заробітної плати, встановлено розбіжність по 1 особовому рахунку (ОСОБА_1). а саме: дата прийняття у наказі, нарахування заробітної плати по розрахунково-платіжним відомостям не співпадають з даними, які зазначені у поясненні найманого працівника.

Проведеною перевіркою встановлено, що працівником отримано заробітну плату без відображення по бухгалтерському обліку, а саме,- ОСОБА_1 згідно наказів по підприємству прийнятий на посаду слюсаря з 01.08.2011 року, не відображена сума доходу по бухгалтерському обліку 3500,00 грн. за липень 2011року (у тому числі без оформлення наказом трудових відносин в липні 2011р.)

Відповідно до абз. 2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно абз. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який (що) виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Проведеною перевіркою встановлено, що занижено загальний місячний оподатковуваний дохід по 1 особовому рахунку. Оскільки дохід працівника не було відображено в первинному бухгалтерському обліку, то загальний місячний дохід за результатами перевірки визначено з посиланням на пояснення працівника суб`єкта господарювання. Дохід без відображення по бухгалтерському обліку за липень місяць 2011 року по працівнику ОСОБА_1 становить 3500 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він при наданні пояснень працівнику податкової інспекції помилився із датою прийняття його на роботу, а саме замість серпня 2011 року вказав липень 2011 року, а насправді він був прийнятий на роботу позивачем у серпні 2011 року. Щодо його заробітної плати, то він вказав загальну суму грошей, яку він отримав у позивача.

Суд критично оцінює пояснення свідка, оскільки в матеріалах справи знаходиться постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_10, генерального директора ТОВ «Завод Титан», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року у справі № 3-4043/2011 року встановлено, що ОСОБА_10, будучи генеральним директором ТОВ «Завод Титан», в період часу з квітня по липень 2011 року допустив порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб: за липень 2011 року у сумі 525 грн. 00 коп., чим порушив п.п. 163.1.1 п. 163 .1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, абз. «а»п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Вина правопорушника в порушенні ч. 1 ст. 163-4 КпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 99, 100, 157-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 квітня 2012 р.