Постанова № 24080513, 08.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року 2а-233/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «УКБ Євробуд»до ДПІ у Бородянському районі Київської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2011 року № 0000581710.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що в акті перевірки немає жодних доказів щодо перебування громадянина ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «УБК Євробуд», а тому у відповідача не було жодних підстав для донарахування податків.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в господарській діяльності позивач використовував працю робітників без належного оформлення трудових відносин.

Сторони заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до статті 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року працівниками відповідача проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по громадянину ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз. «а»п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, згідно якого податкові агенти зобов»язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Донараховано 5944 грн. 50 коп. податку з доходів.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2011 року № 778/17-35144635.

На підставі акту перевірки від 02.12.2011 року ДПІ у Бородянському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0000581710.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПА в Київській області 24.10.2011 року надійшла заява громадянина ОСОБА_1 щодо можливого порушення чинного податкового та трудового законодавства позивачем. У поданій заяві громадянин ОСОБА_1 зазначає, що він працював вантажником на ТОВ «УБК Євробуд» з вересня 2008 року по вересень 2011 року з перервою з січня по листопад 2009 року.

Крім того, зазначив, що з вересня по грудень 2008 року він отримував заробітну плату у позивача у розмірі 1200 грн., з грудня 2009 року по серпень 2011 року -1600 грн. та у вересні 2011 року -1230 грн.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3, , ОСОБА_4 , та інших працівників, а також матеріалами перевірки ВПМ ДПІ у Вишгородському районі в порядку ст. 97 КПК України за заявою громадянина ОСОБА_4

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він працював з 18.04.2007 р. по 11.04.2011 р. маляром у ТОВ «УБК Євробуд»., разом з ним працювали електрозварювальником ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_7 водії: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, механік ОСОБА_12 охоронник ОСОБА_13, слюсар-механік ОСОБА_14, вантажник ОСОБА_1

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що він працював електрозварювальником з 09.10.2007 р. по 11.03.2009 р. у позивача разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими. Він працював згідно трудового договору № 170, укладеного з ФОП ОСОБА_15, яка є директором ТОВ «УБК Євробуд».

ОСОБА_4 у своїй заяві вказав, що також працював у ТОВ «УБК Євробуд»водієм з червня 2007 р. по березень 2011 р. разом з ОСОБА_1 та іншими, і що він також не був офіційно працевлаштований, при цьому заробітну плату отримував.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем надано довідку від 06.02.2012 року № 10 про наявність у нього на підприємстві автонавантажувач «Львівський 1», і тому посади вантажника не було передбачено у штатному розкладі підприємства. При цьому, суд звертає увагу, що згідно розрахунку сум з власників транспортних засобів даної марки транспортного засобу на ТОВ «УБК Євробуд»не значиться.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «УБК «Євробуд»та отримував там заробітну плату.

Документи, які б засвідчували офіційне працевлаштування ОСОБА_1 на ТОВ «УБК Євробуд», а саме накази про прийняття та звільнення з роботи, табель робочого часу, дані у відомостях про нарахування заробітної плати, документи, які підтверджують нарахування та утримання податку з доходу ОСОБА_1 -відсутні.

Відповідно до п.п. 13.1.78 п. 1.78 ст. 78 Податкового кодексу України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно ст.. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання не було подано.

Відповідно до п п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.