Постанова № 24079745, 26.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року о/об 16 год. 56 хв. Справа № 0870/1261/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представників позивача Алуф О.В., Сторчеус І.А., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (надалі - позивач або ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000472307 від 06.10.2011 у сумі 32501 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 32500 грн. 00 коп. і за штрафними санкціями - 01 грн. 00 коп.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що висновки відповідача, зафіксовані в Акті перевірки №3990/23-08/35147458 від 20.09.2011 є необґрунтованими. В акті перевірки жодного слова не говориться про господарські операції, в результаті яких було зроблено порушення та перевірені документи, що підтверджують факти порушення. Позивач наполягає, що при оформлені Акту перевірки №3990/23-08/35147458 від 20.09.2011 грубо порушено вимоги «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772. З цих причин позивач вважає, що відсутня доказова база порушень податкового законодавства, а припущення, викладені в акті перевірки будуються виключно на інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, де аналізується звітність та діяльність ТОВ «Мобізв'язок» за період, який не відноситься до перевіряємого (грудень 2011, січень 2011 та за 2010 рік). Позивач наполягає, що підприємством до витрат та податкового кредиту включені суми вартості наданих послуг, які підтверджені документами. Оскільки позивачем отримано від ТОВ «Мобізв'язок» податкову накладну №18 від 28.02.2011 та перераховано підряднику 102350 грн. 50 коп. та 4000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями №201 від 11.03.2011 та №390 від 12.04.2011 за виконані роботи, складено акти виконаних робіт та відвантажені матеріали для здійснення таких послуг, то висновки відповідача щодо нікчемності вчиненого правочину не відповідають фактичним обставинам. За відсутності судового рішення про визнання правочину нікчемним позивач вважає донарахування грошового зобов'язання у сумі 32500 грн. 00 коп. - не правомірним, тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000472307 від 06.10.2011.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі наказу №1471 від 13.09.2011 проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мобізв'язок» за лютий 2011 року. Під час перевірки від позивача отримані письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Мобізв'язок». За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 32500 грн. 00 коп., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 32500 грн. 00 коп. За вказаний період ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» здійснювало господарські операції з ТОВ «Мобізв'язок» на підставі договору №0211/10-1 від 02.11.2010. При наданні позивачу послуг ТОВ «Мобізв'язок» виписано податкову накладну №18 від 28.02.2011, яка використана ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» при формуванні податкового кредиту. Разом з цим, відповідно до акту №156 від 19.05.2010 ТОВ «Мобізв'язок» анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість. Отже, відповідно до приписів ст.ст.183, 201 Податкового кодексу України ТОВ «Мобізв'язок» не мала права виписування податкової накладної. Тому, ТОВ «Мобізв'язок» відповідно до п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, випуску податкових накладних. Крім того, позивачем не надано до податкового органу будь-яких документів, які б свідчили про використання наданих ТОВ «Мобізв'язок» послуг у господарській діяльності генерального підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд», оскільки договір підряду №0612/10-3 на здійснення будівельних робіт по вул.Верхній та по вул.Тепличній, 7 у м.Запоріжжі укладений лише 06.12.2012, тобто, через місяць після укладеного договору з ТОВ «Мобізв'язок». Саме вказані порушення, у сукупності, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000472307 від 06.10.2011.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд.19 кв.44. Позивач має ідентифікаційний код 35147458.

Позивач взятий на податковий облік 25.05.2007 за №5173. ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 351474508285).

Згідно акту №3990/23-08/35147458, складеного 20.09.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мобізв'язок» за лютий 2011 року, встановлено, серед іншого, порушення: п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 32500 грн. 00 коп., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 32500 грн. 00 коп.

Результатом розгляду відповідачем акту перевірки №3990/23-08/35147458 від 20.09.2011 стало прийняття відносно ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» податкового повідомлення-рішення №0000472307 від 06.10.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 32501 грн. 00 коп. (з яких: 32500 грн. 00 коп. - основного платежу та 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

Згідно з Рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Запорізькій області (вих.№5697/10/25-020 від 15.12.2011) залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000472307 від 06.10.2011, а скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» - без задоволення.

За Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України (вих.№1477/6/10-2115 від 23.01.2012) залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000472307 від 06.10.2011, а скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» - без задоволення.

Судом досліджена податкова звітність позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації).

Так, у Податковій декларації з податку на додану вартість (звітна) за 02 місяць 2011 року у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» зазначено обсяги придбання (без ПДВ) - 238128 грн. 00 коп., дозволений податковий кредит - 47626 грн. 00 коп. Усього податкових зобов'язань з податку на додану вартість визначено 2395 грн. 00 коп.

До суду не надано жодного документу про сплату взятих платником податків податкових зобов'язань.

Формування податкового кредиту, відповідно до Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації) здійснювалось на підставі податкових накладних, зазначених у Розділі ІІ «Податковий кредит», серед яких зазначено індивідуальний податковий номер ТОВ «Мобізв'язок».

Дослідженням податкової накладної №18, виписаної 28.02.2011 ТОВ «Мобізв'язок», встановлено, що вона оформлена на виконання договору підряду №02/11 від 01.02.2011. Відповідно номенклатури постачання товарів/послуг продавця зазначено: «СМР згідно договору №02/11» на суму 162500 грн. 00 коп.; загальна сума будівельно-монтажних робіт складає 195000 грн. 00 коп., з яких 32500 грн. 00 коп. - податок на додану вартість. У податковій накладній ТОВ «Мобізв'язок» вніс індивідуальний податковий номер - 340631504867, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку - 100156609.

Представником відповідача надано до суду офіційну інформацію оприлюднену на сайті Державної податкової служби України, згідно якої ТОВ «Мобізв'язок» з 19.05.2010 анульовано свідоцтво №100156609 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивачем надано до суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 у справі №2а-7228/10/0870, яка набрала 13.12.2011 законної сили, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 по вказаній справі. Судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано акт Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №156 від 19.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок».

Також, судом досліджено надану позивачем до суду заяву керівництва ТОВ «Мобізв'язок» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виконання судового рішення, подану до податкового органу 06.04.2012.

Таким чином, факт анулювання 19.05.2010 реєстрації ТОВ «Мобізв'язок» як платника податку на додану вартість відбувся. Станом на 28.02.2011 (на день виписки ТОВ «Мобізв'язок» податкової накладної №18) акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №156 від 19.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок» - скасований постановою Запорізького окружного адміністративного суду, але дана постанова станом на 28.02.2011 не набрала законної сили. Також, суб'єкт владних повноважень не зобов'язаний цим судовим рішенням поновити ТОВ «Мобізв'язок» свідоцтво №100156609 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ст.ст.117, 118 КАС України, у справі №2а-7228/10/0870 не вживались.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ТОВ «Мобізв'язок» не вправі було виписувати 28.02.2011 податкову накладну №18.

Дослідженням документів про ведення позивачем господарської діяльності встановлено, що 02.11.2010 між ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» (замовник) та ТОВ «Мобізв'язок» (підрядник) укладено договір підряду №0211/10-1 на: проведення ремонтно-будівельних робіт по вул.Тепличній, 7 у м.Запоріжжі; поточного ремонту нежитлового приміщення в м.Кривий Ріг по вул.Лісового, 34; ремонт покрівлі на вул.Верхня в м.Запоріжжя; ремонтно-будівельні роботи в м.Дніпропетровську по вул.Нижньодніпровська, 17. Відповідно до п.1.4. цього договору строки виконання робіт можуть бути подовжені при умові, що виникли додаткові роботи згідно додаткової угоди «…».

Згідно з п.3.1 договору підряду №0211/10-1 від 02.11.2010 загальна сума згідно кошторису складає 195000 грн. 00 коп., в тому числі 32500 грн. 00 коп. - податок на додану вартість та має силу погодження договірної ціни.

Позивачем не надано до суду вказаного кошторису.

Судом досліджено: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) №3 за лютий 2011 року, Договірну ціну №3, Локальний кошторис №2-1-1, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) №2 за лютий 2011 року, Акт №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - за фактом), Договірну ціну №2, Локальний кошторис №2-1-1, Підсумкову відомість ресурсів, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) №1 за лютий 2011 року, Акт №2-2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, Договірну ціну №2-2, підписані позивачем та ТОВ «Мобізв'язок».

В обґрунтування товарності операції позивачем надано до суду виписку по рахунку (особовому рахунку №26004302553) від 11.03.2011 за якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням позивача перераховано ТОВ «Мобізв'язок» 102350 грн. 50 коп., як оплату за ремонтно-будівельні роботи за лютий 2011 року за договором №0102/11-1 від 01.02.2011.

Також, позивачем надано виписку по рахунку (особовому рахунку №26004302553) від 12.04.2011 за якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням позивача перераховано ТОВ «Мобізв'язок» 4000 грн. 00 коп., як оплату за ремонтно-будівельні роботи за лютий 2011 року за договором №0102/11-1 від 01.02.2011. Згідно наданої позивачем виписки по рахунку (особовому рахунку №26004302553) від 31.01.2011 за якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням позивача перераховано ТОВ «Мобізв'язок» 71620 грн. 22 коп., як оплату за ремонтно-будівельні роботи за грудень 2010 року за договором №0112/10-1 від 01.12.2010.

Дослідивши наведені документи, суд приходить до висновку, що господарські правовідносини між ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» та ТОВ «Мобізв'язок» здійснювались на підставі договору підряду №0211/10-1 від 02.11.2010.

Разом з цим, податкова накладна №18 виписана 28.02.2011 ТОВ «Мобізв'язок» на виконання договору підряду №02/11 від 01.02.2011, а кошти перераховувались взагалі за договором №0102/11-1 від 01.02.2011.

Лист директора ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» (від 12.04.2011 вих.№13), адресований директору ТОВ «Мобізв'язок» про те, що призначенням платежу у платіжних дорученнях №77 від 11.03.2011 та №249 від 12.04.2011 слід вважати оплату послуг за договором №0211/10-1 від 02.11.2010 - не є платіжним документом у розумінні «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої 29.03.2004 у Міністерстві юстиції України за №377/8976 (надалі - «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»).

За приписами п.1.8. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22 платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів отримання директором ТОВ «Мобізв'язок» вказаного листа директора ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» від 12.04.2011 вих.№13 та прийняття його до уваги.

Досліджені судом: Договори підряду №0612/10-3 (укладений 06.12.2010 позивачем з Комунальним підприємством «Склади»), №2907/10-1 (укладений 29.07.2010 позивачем з ТОВ «Фоззі-Фуд»); документи про виконання будівельних робіт - не свідчать про наявність правових підстав для формування ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» податкового кредиту при придбанні послуг у ТОВ «Мобізв'язок».

Доказів необхідності укладення договору підряду №0211/10-1 від 02.11.2010 саме з ТОВ «Мобізв'язок» позивачем до суду не надано, як не надано й доказів переддоговірних відносин між ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» та ТОВ «Мобізв'язок».

Згідно картки платника податків ТОВ «Мобізв'язок» визнані недійсними податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року даного платника податків.

Судом досліджено Акт №150/23-253/34063152 від 04.05.2011, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мобізв'язок» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень, лютий 2011 року.

У висновку Акту перевірки №150/23-253/34063152 від 04.05.2011 зазначено наступне: «1.Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Мобізв'язок» відповідно до даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. 2.Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток …».

Позивачем не надано до суду доказів можливості ТОВ «Мобізв'язок» протягом лютого 2011 року одночасно здійснити роботи на чотирьох об'єктах та одночасно у м.Кривий ріг Дніпропетровської області, м.Запоріжжі, м.Дніпропетровськ, а також в обсягах, вказаних у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та інших документах.

Податкове повідомлення-рішення №0000472307 від 06.10.2011, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не підлягає скасуванню виходячи з нижче зазначеного.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час визначення позивачем сум оспорюваного податкового кредиту) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України).

Як з'ясовано судом, 28.02.2011 (на день виписки ТОВ «Мобізв'язок» податкової накладної №18) Свідоцтво №100156609 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок» - не було поновлено. Заходи, передбачені ст.ст.117, 118 КАС України, про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок» №156, прийнятого 19.05.2010 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - не вживались.

Отже, ТОВ «Мобізв'язок» не мав права видачі 28.02.2011 податкової накладної на користь ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд».

Крім того, як свідчать матеріали справи, податкова накладна №18, видана ТОВ «Мобізв'язок» з даними про здійсненні будівельно-монтажні роботи - не узгоджується ані за змістом вчинених господарських операцій, ані з волевиявленням юридичних осіб, зафіксованим у договорах, укладених ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд».

З наданих до суду позивачем документів не вбачається факту здійснення робіт ТОВ «Мобізв'язок».

Так, незважаючи на те, що за умовами договору підряду №0211/10-1 укладеного 02.11.2010 між ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» (замовник) та ТОВ «Мобізв'язок» (підрядник) замовник за свої кошти придбаває матеріали для виконання оздоблювальних та ремонтних робіт (п.3.3), позивачем не надано до суду жодного доказу придбання таких матеріалів (накладні на матеріали, які використовувались для таких робіт, документи про транспортування цих матеріалів, платіжні документи тощо). Не надано позивачем до суду і документів про віднесення витрат на придбання вказаних матеріалів до валових витрат за відповідний звітний період.

Отже, суд вважає, що порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України є доведеними.

Згідно з ч.3 ст.19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи досліджені докази, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самостійного визначення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя суми грошових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість.

Перевіряючи правомірність нарахування ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя штрафних (фінансових) санкцій при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору у справі, суд виходить з наступного.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 за №1/99-рп, ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Як зазначено у п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Дослідженими судом доказами не встановлено порушень при визначенні позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0000472307 від 06.10.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 32501 грн. 00 коп. (з яких: 32500 грн. 00 коп. - основного платежу та 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

Підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000472307 від 06.10.2011 суд не вбачає.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.187 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.04.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов