Постанова № 24079739, 14.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Справа № 2а-0870/8391/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача: Єфімова С.О.

представника відповідача: Закройщик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (далі - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати частково недійсним у сумі 32819,21 грн. податкове повідомлення - рішення № 0000302320/0 від 21.07.2009 загальною сумою 152203,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Станом на 01.10.2011 року непідтверджена сума податкового кредиту за зустрічними перевірками становить 32819,21 грн.

У лютому, липні 2010 року відбулося поновлення частини непідтверджених сум ПДВ, шляхом включення до податкового кредиту вказаних місяців через надходження інформації до відповідача, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, від інших податкових інспекцій.

Однак, досі залишається непідтверджені суми ПДВ по ланцюгу придбання олії рослинної ВАТ "АЗМОЛ"- TOB "ТБ "Юг Ойл"- ТОВ «Біонафта термінал Україна» на суму 16653,39 грн., по ланцюгу придбання поліетилену ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ» «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93» на суму 16165,82 грн.

Позивач вважає, що ним були отримані усі необхідні оригінали податкових накладних від постачальників та сформовано податковий кредит без порушення норм податкового законодавства, чинного на момент формування податкового кредиту.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, суду пояснив, що в ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання стосовно підтвердження взаємовідносин та податкового кредиту за березень 2009 року направлено запити, по яких на час складання акту перевірки № 138/23-208/00152365 від 21.07.2009 не отримано підтверджуючі матеріали та зменшено бюджетне відшкодування.

Зокрема, загальна сума податкового кредиту по ланцюгу придбання олії рослинної ВАТ "АЗМОЛ"- TOB "ТБ "Юг Ойл"- ТОВ «Біонафта термінал Україна» на суму 16653,39 грн., по ланцюгу придбання поліетилену ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ» «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93» на суму 16165,82 грн.

Відповідач зазначає, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальниками позивача не підтверджено факт сплати суми податку до Державного бюджету України у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку "податкове зобов'язання".

З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З 20.07.2009 по 21.07.2009 відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за квітень 2009 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у квітні 2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 138/23-208/00152365 від 21.07.2009.

В акті перевірки зазначено, що на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2009 року та виходячи з обсягу даної операції у загальній сумі дозволеного податкового кредиту завищено суму бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за квітень 2009 року у розмірі 152203,00 грн.

З пояснень сторін та досліджених судом матеріалів вбачається, що спір з приводу непідтвердження податкового кредиту в сумі 32819,21 грн. виник у зв'язку з неотриманням відповідачем матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу поставки, а саме придбання олії рослинної ВАТ "АЗМОЛ"- TOB "ТБ "Юг Ойл"- ТОВ «Біонафта термінал Україна» на суму 16653,39 грн., по ланцюгу придбання поліетилену ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ» «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93» на суму 16165,82 грн.

При цьому відповідачем не заперечується реальність договірних відносин між позивачем та його безпосереднім контрагентом ТОВ "ТБ "Юг-Ойл". Товарність цих операцій також підтверджується належним чином складеними видатковими та податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Разом з цим, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що п. 1.8 ст. 1 Закону визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а тому право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ. Постачальниками позивача на день складення акта перевірки у відповідному податковому періоді суми в податковій декларації з ПДВ в рядку "податкове зобов'язання" не підтверджено та, відповідно, сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, а тому у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Мотивуючи наявність порушення зазначеної норми Закону позивачем, відповідач в акті перевірки зазначив, що податкові накладні, виписані по ланцюгу постачання, які не підтверджують факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум податку на додану вартість постачальником, не виконують своїх функцій як розрахунковий документ, а відтак позивач необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей.

За правилам частини першої ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Правовідносини, які є подібними до правовідносин у даній справі, були предметом розгляду у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Рішення Верховного Суду України у даній справі внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під реєстраційним номером 14222198.

Правова позиція Верховного Суду України у зазначеній справі полягає у тому, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на висновок Верховного Суду України, зазначена відповідачем єдина обставина, якою обґрунтовано прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а саме неотримання підтвердження сплати податку контрагентами позивача, не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, що належить позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що з боку відповідача відсутні будь-які зауваження щодо договірних відносин позивача з ТОВ "ТБ "Юг-Ойл", яке є єдиним безпосереднім контрагентом позивача, що вбачається з наданої відповідачем схеми руху товарно-грошових потоків по ВАТ "АЗМОЛ" за березень 2009 року.

При цьому для визначення правильності формування податкового кредиту позивача слід брати до уваги лише його договірні відносини з безпосереднім контрагентом, які були підставою для формування даних податкового обліку.

Таким чином, відсутність у відповідача інформації щодо проведення зустрічної перевірки третього підприємства у ланцюгу постачання, а саме ТОВ «Термінал-93» та ТОВ «Біонафта термінал Україна», що в свою чергу є постачальниками ТОВ "ТБ "Юг-Ойл", у жодному разі не впливає на право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведеного, податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000302320/0 від 21.07.2009 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 32819,21 грн. є необґрунтованим та протиправним, а відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцію в Запорізькій області за № 0000302320/0 від 21.07.2009 в частині нарахування суми у розмірі 32819 грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сіпака

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.05.2012