Постанова № 24079673, 18.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року 18:02 Справа № 0870/1269/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Польнікової Н.В.

від відповідача: Шпак О.В., Рачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

про: визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002070802, №0002080802, №0002090802 від 18.10.2011 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Зазначає, що у період який перевірявся, підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з контрагентами: ТОВ «Таврія Будпостач», ПП «Укрдрон», ТОВ «Гелаксі Трейд», ТОВ «Істролін - Інвест», що підтверджується відповідними документами. Вважає, що при проведенні перевірки та прийняті податкових повідомлень-рішень, податковим органом не досліджено всіх наявних документів та доказів підтверджуючих законність фінансово-господарських операцій із зазначеними контрагентами, у зв'язку з чим просить скасувати податкові повідомлення - рішення.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши що включенню до складу валових витрат підлягають витрати, які повинні підтверджуватися первинними документами, які відповідають вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», надані до перевірки первині документи оформлені неналежним чином, а саме з боку контрагентів позивача підписані невідомими особами, про що свідчить зроблені в рамках кримінальних справ почеркознавчі експертизи. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.04.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 25.08.2011 №0756, №0757, від 12.09.2011 №0835, №0836, згідно п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Укрдрон» за період з 26.01.2010 по 31.05.2011, ТОВ «Істомін-Інвест» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Фіндакс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Маркет-техбюро» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Гелаксі Трейд Сервіс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ВВ-Інформ-груп» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Технопостач-2002» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ТПК «Форфейт» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «РА «Медіа-Максіліана» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «РА «Медіалогія» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ТФ Станком-Сервіс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011 та ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 30.09.2011 №164/08-02/14307794, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №0002070802, №0002080802, №0002090802 від 18.10.2011.

Під час перевірки встановлено, що підприємством порушено: вимоги п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 230 367,00грн.; вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 760,00грн.; вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, абз.«а», пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 68 260,00грн.; вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, абз.«б», пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 71 408,00грн.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали додані до позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході перевірки встановлено, що у перевіряємий період АТ «Мотор Січ» мало взаємовідносини з ПП «Укрдрон».

Листом від 20.07.2011 №7455/7/23-806 від ДПА у Запорізькій області отримано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки, в якій зазначено, що в проваджені СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №561101, порушена відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення фіктивного підприємства, тобто створення юридичної особи ПП «Укрдрон» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В акті перевірки, посилаючись на матеріали кримінальної справи, відповідач стверджує про відсутність у підприємства позивача факту придбання товарів чи послуг від його контрагента. Відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, встановлено порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», АТ «Мотор Січ» до складу валових витрат віднесено вартість витрат, по яким встановлено відсутність факту постачання товарів від ПП «Укрдрон» в адресу АТ «Мотор Січ», що призвело до завищення валових витрат за 2010рік на 270 216,00грн. та порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, АТ «Мотор Січ» до складу витрат віднесено вартість витрат, по яким встановлено відсутність факту постачання товарів від ПП «Укрдрон» в адресу АТ «Мотор Січ», що призвело до завищення витрат за 2011рік на 12000,00грн.

В ході перевірки також встановлено, що у перевіряємому періоді АТ «Мотор Січ» мало взаємовідносини з ТОВ «Гелексі Трейд Сервіс». Між позивачем та ТОВ «Гелексі Трейд Сервіс» було укладено договір №01-0210 від 01.02.2010 про надання юридичних послуг.

В порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат віднесено вартість витрат, які не підтверджені документально та які не пов'язані з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною в сумі 71 083,00грн., що призвело до завищення валових витрат.

При перевірці відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Істролін-Інвест», між яким було укладено договір №01/09 від 01.09.2009 про надання консультаційних послуг з організації маркетингових досліджень та договір №01-0909 від 01.09.2009 про надання юридичних послуг. В акті перевірки, відповідачем зазначено, що на порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» АТ «Мотор Січ» завищено суму валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Істролін-Інвест» на суму 277 692,00грн.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, в проваджені СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ «Укртекстіль». Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, зокрема ТОВ «Істролін-Інвест» та ТОВ «Гелаксі Трейд Сервіс». Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що з підконтрольними учасниками злочинної групи підприємствами мало фінансово-господарські взаємовідносини ВАТ «Мотор Січ».

На підставі вказаного, старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області було прийнято постанову від 22.06.2011 про призначенню по кримінальній справі №079021/11 позапланову документальну перевірку ВАТ «Мотор Січ» за період часу з 01.04.2008 по 01.05.2011, організацію проведення якої доручено працівникам СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі.

В ході проведення перевірки АТ «Мотор Січ» мало взаємовідносини з ТОВ «Таврія Будпостач». Між підприємствами не було укладено договорів про поставку товару. Первинні документи з боку ТОВ «Таврія Будпостач» підписані ОСОБА_6

Листом від 06.07.2011 №2073/09-005 від ДПА у Запорізькій області отримано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки, в якій зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Таким чином, спираючись на матеріали кримінальної справи, відповідачем встановлено, що АТ «Мотор Січ» в порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат віднесено вартість витрат, по яким встановлено відсутність факту постачання товарів від ТОВ «Таврія Будпостач» в адресу АТ «Мотор Січ», що призвело до завищення валових витрат на суму 302 475,00грн.

Як вбачається із наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №973 від 29.08.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ», а також із акту перевірки від 30.09.2011 №164/08-02/14307794, обставиною для проведення перевірки позивача є підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені перевіркою порушення та пояснення позивача щодо спростування вказаних висновків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно вимог п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами акту перевірки № 164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року до набрання законної сили рішення суду у відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом вчинено передчасні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, що є порушенням вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалося правомірність визначення грошового зобов'язання, проте судом досліджено порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність та встановлено порушення вказаного порядку, відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя від 18.10.2011 №0002070802, №0002080802, №0002090802.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» сплачений судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.04.2012.