Постанова № 24079467, 23.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/4521/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представників позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001312301 від 22.04.2011 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0001312301 від 22.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 187500,00грн., з яких 150000,00грн. за основним платежем та 37500,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. При цьому зазначив, що підставною донарахування податковим органом податку на додану вартість стала відсутність факту транспортування природного газу, а саме: в порушення Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України наказу Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994 року №355 "Про затвердження правил подачі та використання природного газу і народному господарстві України" відсутній акт прийому-передачі природного газу, підписаний представником газозбутової організації, постачальника і споживача. Крім того, на думку податкового органу, вказана обставина свідчить про відсутність реального настання наслідків за договором укладеним між ПАТ "Біо мед скло" та ТОВ "Приватенерготрейд", в зв'язку з чим правочин є укладеним з метою штучного формування податкового кредиту, а отже враховуючи ст.ст.215,216 ЦК України є нікчемним. Вказує, що товариством під час перевірки надавалися акти приймання-передачі природного газу за грудень 2010 року, що свідчить про придбання ПАТ "Біо Мед Скло" у грудні 2010 року природного газу у ТОВ "Приватенерготрейд" та транспортування його через трубопроводи ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансгаз" Бердичівське ЛВУМГ та ПАТ "Житомиргаз", що спростовує висновки акту перевірки та підтверджує реальність придбання, транспортування та споживання природного газу для потреб виробництва, а тому вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши на те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ в сумі 150000,00грн. від постачальника ТОВ "Приватенерготрейд", оскільки підприємством не доведено факт транспортування природного газу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріали справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "Біо мед скло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Приватенерготрейд" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №1572/23-01/04763746/0110 від 08.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Біо мед скло" при придбанні товарів (послуг) від постачальника ТОВ "Приватенерготрейд". Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662,655, 656 ЦК України.

Крім того, встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.2.6 п.7.2, п. п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 150000,00 грн. за грудень 2010 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001312301 від 22.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 187500,00грн., з яких 150000,00грн. за основним платежем та 37500,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для даного висновку стало те, що ПАТ "Біо мед скло" було завищено податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 150000,00 грн., оскільки в ході перевірки не доведено фактичне отримання та використання природного газу від постачальника ТОВ "Приватенерготрейд" в господарській діяльності підприємства, а саме: не було надано акт прийому-передачі природного газу, підписаного представниками газозбутової організації, постачальника і споживача, а тому податковим органом зроблено висновок про те, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість сформованого по операціях з ТОВ "Приватенерготрейд".

Суд не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

б) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що 28.07.2009 року між ВАТ "Біо мед скло" та ТОВ "Приватенерготрейд" укладено договір №42/ПГ (далі - Договір) на постачання природного газу.

Додатковою угодою №ПР/10 від 01.12.2009 року продовжено дію договору №42/ПГ на 2010 рік, додатковою угодою №ПР/11 від 01.11.2010 року продовжено на 2011 рік.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що приймання і передача газу, що постачається постачальником Споживачу у відповідному місяці оформлюється актами прийому-передачі газу. Акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники сторін у двох примірниках до 5 числа місяця, наступного за звітним.

31.12.2010 року між ПАТ "Біо мед скло" та ТОВ "Приватенерготрейд" складено акт прийому-передачі природного газу, відповідно до якого, ТОВ "Приваенерготрейд" поставило, а ПАТ "Біо мед скло" спожило у грудні 2010 р. природній газ в обсязі 300,000 тис. куб. м., на загальну вартість 803138,40 грн., що складається із 669282,00 грн. природній газ та збір у вигляді цільової надбавки 2%, та податок на додану вартість в сумі 133856,40 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору, а саме п. 4.4. ПАТ "Біо мед скло" в грудні 2010 р. сплатило за природній газ 900000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та отримав відповідні податкові накладні від 31.12.2010 року № 469, № 470.

Транспортування газу в грудні 2010 р. здійснювалось магістральними трубопроводами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансагаз" Бердичівське ЛВУМГ та трубопроводами ПАТ "Житомиргаз".

Факт транспортування природного газу підтверджується актом № 230 приймання-передачі природного газу, складеного 04.01.2011 року між позивачем та ПАТ "Житомиргаз", відповідно до якого останній надавав послуги по транспортуванню природного газу позивачу від постачальників в розмірі 300,000 тисяч куб. м. газу та ТОВ "Газторг-Україна" в розмірі 343,108 тисяч куб. м. газу., всього 643,108 тисяч куб. м. газу., що підтверджується розхідною накладною № ОУ-0030254 від 30.12.2010 р.

Актом № 46 приймання-передачі послуг з транспортування газу, складеного 31.12.2012 року між позивачем та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансагаз" Бердичівське ЛВУМГ відповідно до якого Бердичівське ЛВУМГ протранспортувало ПАТ "Біо мед скло" в грудні 2010 р. 643,108 тисяч куб. м. газу.

Отже, висновки податкового органу щодо відсутності факту транспортування природного газу у грудні 2010 року від ТОВ "Приватенерготрейд" також спростовуються наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі обсягів природного газу від 04.01.2011 року, який підписаний позивачем, ТОВ "Приватенерготрейд" , газотранспорним та газорозподільним підприємствами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ "Біо Мед Скло" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту 150000,00 грн. ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Приватенерготрейд", при придбанні природного газу.

Доводи відповідача про те, що правочини укладені ПАТ "Біо мед скло" є нікчемними, суд вважає, необґрунтованими та недоведеними з наступних підстав.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статей 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку статті 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені правові норми, суд прийшов до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ "Приватенерготрейд" договір № 42/ПГ від 28 липня 2009 року на поставку природного газу не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання його недійсним. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до статті 71 КАС України, він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо фіктивності (нікчемності) вказаного договору не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання його таким.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі первинні документи, суд приходить до висновку, що ПАТ "Біо Мед Скло" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту 150000,00 грн. ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Приватенерготрейд", при придбанні природного газу, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22.04.2011 року № 0001312301 є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі податкове повідомлення-рішення № 0001312301 від 22.04.2011 р..

Відшкодувати Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 грн 40 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 28 квітня 2012 р.