Постанова № 24079382, 19.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/10148/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.

за участі представників сторін:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000472340 від 04.08.2011 р.,-

встановив:

ПАТ "Коростишівгаз" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Коростишівської МДПІ №0000472340 від 04.08.2011 року, яким підприємству збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1300531 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вказані порушення є необґрунтованими, непідтвердженими первинними бухгалтерськими документами та такими, що суперечать змісту нормативно-правових актів, що регламентують порядок здійснення господарської діяльності суб'єктами підприємницької діяльності. Висновки про наявність порушень грунтуються лише на припущеннях перевіряючого, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним документам, що засвідчують факти господарських операцій та мають на меті лише визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зокрема позивач зазначив, що всі господарські операції підтверджені первинними документами, договори виконані в повному обсязі, висновки відповідача про безтоварність операцій та нікчемність угод є безпідставними та необгрунтованими.

В засіданні суду представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав зазначених в запереченні на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позових вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 05.07.2011р. №387 та на підставі направлень від 05.07.2011р. №№308, 309, 310 Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Коростишівгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Профіт АВ" та ТОВ "Промбудінвест" за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

За результатами зазначеної перевірки був складений Акт №244/23/20413052 від 15.07.2011р.

Позаплановою документальною перевіркою встановлено:

1. відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період 01.04.2011 по 30.04.2011 р. щодо придбання

ПАТ «Коростишівгаз» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських

приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю. Згідно п. 1, п.5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст.215, п.1 ст. 216, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини - по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ПАТ «Коростишівгаз» (код за ЄДРПОУ 20413052) та контрагентами-покупцями та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ПАТ «Коростишівгаз» (код за ЄДРПОУ 20413052) та контрагентами-постачальниками а саме ТОВ «Промбудінвест» та ТОВ „Профіт АВ"

2. порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ в результаті чого було завищено суму податкового кредиту у сумі 1 300 531.0 грн. по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 р.

3. порушення ПАТ «Коростишівгаз» (код ЄДРПОУ 20413052) ч.1 ст. 203, ст. 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період квітень 2011 року по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Профіт АВ" та ТОВ "Промбудінвест".

За наслідками розгляду акту Коростишівською МДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000472340 від 04.08.2011 року, яким підприємству збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1300531 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки, на підставі яких прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності; які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші вид звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерської обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерском обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі; 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що 2 березня 2011 року між позивачем та ТОВ „Профіт АВ" укладено договір підряду на виконання земляних робіт № 020311.

Згідно п. 1.1 даного договору, підрядник зобов`язується на свій ризик, в порядку та на умовах визначених у цьому договорі протягом 2011 року провести роботи пов`язані з газифікацією на об`єктах.

П.1.2 договору підряду на виконання земляних робіт обумовлено що, прийняття виконаних робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, форми КБ-2В та форми КБ-3. Зазначені акти та довідка є підставою для проведення розрахунків. Остаточний розрахунок проводиться після закінчення всіх робіт

В пункті 4 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно, на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3, протягом семи банківських днів з моменту їх підписання. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3 надається підрядчиком щомісячно, не пізніше 5 числа, наступного за місцем у якому виконані роботи.

Позивачем до матеріалів справи, на підтвердження виконання умов договору надано довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за травень 2011 року та акти виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (а.с. 71-103) та докази авансової оплати за роботи по газифікації на загальну суму 4 400 000 грн. в т.ч. 733 333,34 грн. ПДВ платіжне доручення № 12 від 20.04.2011 р. - на суму 1600000 грн. в т.ч. 266666,67 грн. ПДВ., платіжне доручення № 15 від 27.04.2011 р. - на суму 870000 грн. в т.ч. 145000,0 грн. ПДВ, платіжне доручення № 17 від 28.04.2011 р. - на суму 960000 грн. в т.ч. 160000,0 грн. ПДВ, платіжне доручення № 19 від 29.04.2011 р. - на суму 970000 грн. в т.ч. 161666,67 грн. ПДВ.

Позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ „Профіт АВ" сформовано податковий кредит на суму 733 333,34 грн.

Крім того, 1 лютого 2011 року між ПАТ "Коростишівгаз" та ТОВ "Промбудінвест" укладено договір № 11.2/2.

Згідно п. 1 даного договору Продавець (ТОВ „Промбудінвест") зобов'язується передати Покупцю поліетиленову трубу та фасонні частини (далі за текстом Договору - Товар), ціна, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість якої зазначаються у Специфікації (Додатку), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.2 Покупець зобов'язується прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість товару на умовах цього Договору.

Пунктом 4 договору передбачено, що продавець зобов'язується одночасно з передачею Товару передати Покупцю приналежності цього Товару, а також документи, що стосуються Товару та підлягають передачі разом із ним.

Позивачем до матеріалів справи, на підтвердження виконання умов договору надано договір з специфікаціями до нього, видаткові накладні, докази оплати: платіжне доручення № 13 від 26.04.2011 р. - на суму 700000 грн в т.ч. 116666,67 грн. ПДВ, платіжне доручення № 14 від 27.04.2011 р. - на суму 780000 грн. в т.ч. 130000,0 грн. ПДВ, платіжне доручення № 18 від 28.04.2011 р.- на суму 960000 грн. в т.ч. 160000,0 грн. ПДВ, платіжне доручення № 20 від 29.04.2011 р. - на суму 963186,08 грн. в т.ч. 160531,01 грн. ПДВ.

Суд не погоджується з твердженням відповідача викладеним в акті перевірки про відсутність товаросупровідних документів, які б підтвердили пересування, пункт на навантаження та розвантаження товару.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, схову, застосування єдиної первинної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку. транспортної роботи, товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів в межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем обов'язковим документом є товарно - транспортна накладна за формою № 1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару. (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно до п.2 Наказу застосування товарно-транспортної накладної форми №1-ТН є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 „Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 р. за № 128/2568 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

На підтвердження отримання ППМ, позивачем надано документи щодо транспортування та обліку продукції отриманої від ТОВ "Промбудінвест", а саме товарно - транспортні накладні за травень 2011 року. (а.с. 134-140, 146-150) та картки складського обліку ПММ (а.с. 246-249).

Позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ „Промбудінвест" сформовано податковий кредит на суму 567197,68 грн.

Щодо висновку перевіряючих, що договори між позивачем та ТОВ "Профіт-АВ", ТОВ "Промбудінвест" здійснені без мети настання реальних наслідків, суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач, посилаючись на неможливість реалізації продукції контрагентами позивача, відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару вважає, що договори купівлі продажу укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемними.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Договори, укладений між ПАТ "Коростишівгаз" та ТОВ "Профіт-АВ" та ТОВ "Промбудінвест" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочинів є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконали повністю взяті на себе зобовязання по поставці ПММ та наданні послуг. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.

Крім того, згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На думку суду, при визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ПАТ "Коростишівгаз" та ТОВ "Профіт-АВ", ТОВ "Промбудінвест" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Господарські операції, підтверджені первинними документами сторін договорів, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні представником позивача надано акт планової виїзної перевірки ПАТ "Коростишівгаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2010 року по 31.12.11 року на сторінці 13, якого зроблено висновок, що перевіркою встановлено, що договора на поставку товарів (робіт, послуг), що були укладені з ТОВ "Промбудінвест" та ТОВ "Профіт АВ", згідно наданих під час перевірки, оформлених належним чином, первинних документів виконані в повному обсязі (як в частині поставки матеріалів так і в частині виконання робіт).

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності укладених договорів, базуються на суб`єктивній думці перевіряючих, є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

В акті перевірки, на основі якого було прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення, відповідачем зазначається що проведеною перевіркою, встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі -1300531гривень.

Однак суд з таким висновком не погоджується, оскільки до складу податкового кредиту включено суми по господарських операціях, які оплачені позивачем, а матеріали отримані, роботи виконані, що підтверджується податковими накладними: (а.с. 117-124), які були включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних та в Додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2011р.».

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки за квітень 2011 р. розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів не виявлено.

Відповідно до платіжних доручень позивачем проведено розрахунки за отримані ПММ та виконані роботи.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Податковий кредит звітного періоду ... складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку .... протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Не відносяться до податкового кредиту суми податку; сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог».

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках: .. .е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг...».

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено, що позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформовано податковий кредит.

В той же час висновки перевіряючих викладені в акті, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, щодо нікчемності договорів ґрунтуються лише на припущеннях не підтверджених первинними документами.

Посилання представника податкового органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних суд до уваги не приймає, оскільки на думку суду, окремі неточності в оформленні первинних документів не можуть слугувати підставою для неприйняття їх, як доказів ведення бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 1 300 531 грн.

Щодо твердження представників відповідача, що згідно інформації з наявних в інспекції інформаційних баз чисельність працюючи ТОВ "Профіт АВ" складає 7 чоловік, які фізично не могли виконати вказані роботи, суд зазначає наступне.

Згідно наданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ТОВ "Профіт АВ" за 1 квартал 2011 року чисельність працюючих на підприємстві осіб у штаті та за цивільно - правовими договорами становить 21 особу, а отже висновок податкового органу про відсутність осіб, які б могли виконати вказані роботи не відповідає наявним доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, не подано суду будь-яких доказів, які б ставили під сумнів, реальність та підтвердженість документально господарських операцій позивача з контрагентами наслідками яких стало формування податкового кредиту за квітень 2011 року.

З огляду ж на розподіл обов'язків по доказуванню в адміністративному процесі в даному разі тягар доведення наявності порушення позивачем правил оподаткування покладається на контролюючий орган. Відсутність таких доказів у відповідача судом розцінюється як недоведеність відповідачем своїх тверджень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, позов підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158- 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000472340 від 04.08.2011р.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2012 р.