Постанова № 24079324, 12.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1536/12

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.03.2012 р., № 0000182301,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000182301 від 02.03.2012 року про зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 56853 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 14.02.2012 року № 239/23-01/01374567, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення 1.п.198.1, п. 198.2, абз. 2 та 3 п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). З даними порушеннями не погоджується, оскільки, позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані. Придбані товари були використані в господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що позивач в грудні 2011 р. не мав правових підстав, визначених п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, що були отримані від ТОВ "Інвестком-Капітал" на загальну суму 48070,00 грн., у зв'язку з відсутністю декларування ТОВ "Інвестком-Капітал" своїх податкових зобов'язань на суму ПДВ 48070грн. за грудень 2011 р., яка була встановлена перевіряючими за даними Системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Крім того, пояснив, що на порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу ВАТ "Коростенський щебзавод" завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 8782,77 грн. по операціям з ПП "Д НИНА", що призвело до завищення від'ємного значення різниці податкового зобов'язання і податкового кредиту в грудні 2011 року на суму 8782,77 грн. Вважає, що Коростенською ОДПІ, позивачу правомірно було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 56853,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року Коростенською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Коростенський щебзавод" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість в декларації за грудень 2011 року, про що складено акт № 239/23-01/01374567 від 14.02.2012 року.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що ВАТ "Коростенський щебзавод" включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 48070,00 грн. за грудень 2011р. операцію з ТОВ "Інвестком-Капітал" (місце реєстрації ДПІ у Печерському районі м.Києва, стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), яким згідно даних Системи співставлення розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2011 року не відображено податкових зобов'язань на суму ПДВ 48070,00 грн. за грудень 2011 р. А тому у відповідності до п.201.4. п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) продавець товарів не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно, покупець не має правових підстав визначених п. 198.1, п. 198.2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України для включення сум ПДВ в розмірі 48070,00 грн. за грудень 2011р. по даних операціях до податкового кредиту.

Одночасно, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки на ПП "Д нина" згідно головної книги та оборотно-сальдових відомостей, основні засоби та матеріальні цінності, а також орендовані складські приміщення станом на 28.11.2011р. відсутні. Станом на 14.02.2011 року підприємством не подано до Коростенської ОДПІ податкову звітність по податку на прибуток за 4-ий квартал 2011 року, та не подано звіт форми 1- ДФ.

Також в акті вказано, що товарно-транспортні накладні (довіреності) на перевезення товарно-матеріальних цінностей відсутні, чим завищено суму податкового кредиту на 8782,77 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у грудні 2011 року на 8782,77 грн.

Крім того, до Коростенської ОДПІ 14.02.2012 року надійшов лист від ВПМ Коростенської ОДПІ за №547/7/26-3 з поясненнями директора ПП "Д нина" ОСОБА_1, відібраному у неї 20.01.2012 року, де вона зазначає, що жодних документів по фінансово-господарській діяльності підприємства не візувала та не підписувала.

А тому, враховуючи вищевикладене податковий орган дійшов висновку про порушення п.198.2. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-У1 від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) ВАТ "Коростенський щебзавод", у зв"язку з чим позивачем завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 8782,77 грн. по ПП "Д нина", що призвело до завищення від'ємного значення різниці податкового зобов'язання і податкового кредиту у грудні 2011 року на вказану суму.

На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000182301 від 02.03.2012 року про зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 56853 грн.

Однак, суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Інвестком-Капітал".

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в момент видання позивачу податкової накладної за №1904 від 19.12.2011 р. на суму податку на додану вартість в розмірі 48070,00 грн., ТОВ "Інвестком-Капітал" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість, а тому право на виписку та видачу ВАТ "Коростенський щебзавод" відповідної податкової накладної.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В свою чергу, згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

19.12.2011 р. позивач відповідно до умов укладеного між сторонами договору №052711 від 27.05.2011 р. отримав від ТОВ "Інвестком-Капітал" плиту дроблячу, що підтверджується належним чином складеними первинними документами: видатковою накладною №рН-111219 від 19.12.2011 р. на загальну сум 288420,00 грн. та податковою накладною №1904 від 19.12.2011 р. на суму ПДВ - 48070,00 грн. (а.с. 79-83).

Отриманий від ТОВ "Інвестком-Капітал" товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується приходними ордерами та вимогами (а.с.84-86).

Позивачем було повністю проведено оплату ТОВ "Інвестком-Капітал" за отриманий товар в сумі 288420 грн, а в ціні товару сплачено податок на додану вартість, що підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2011 року № 1382 (а.с.87).

Таким чином витрати, що були понесені позивачем за такою господарською операцією, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він на законних підставах, передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товару суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ПП "Д нина".

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Коростенський щебзавод" було укладено з ПП "Д нина" договір № 14 від 01.04.2011 року, за яким продавець зобов"язався поставити на його адресу запчастини до гірничого обладнення (а.с.38).

Згідно пунктів 3.2-3.4 даного договору перевезення товару мало здійснюватися постачальником - ПП "Д нина", а транспортні витрати включені продавцем до вартості товару, що поставляється, продавець доставляє товар власним транспортом.

Перевезення зазначеного товару, як це було передбачено договором, було здійснено ПП "Д нина" власним транспортом, під час його перевезення до пункту призначення товар перебував у власності ПП "Д нина".

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, що був затверджений постановою КМ України від 25.02.2009 р. N207, здійснення вантажних перевезень товарів для власних потреб постачальника повинно було супроводжуватись з застосуванням накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж. При цьому застосування товарно-транспортної накладної на перевезення товарів (форма 1-ТН) зазначеним переліком не було передбачено взагалі.

Таким чином, висновок податкового органу про обов'язковість підтвердження позивачем факту перевезення придбаного товару виключно шляхом складання товарно-транспортної накладної (форма 1-ТН) є безпідставним. За таких умов є безпідставними і висновки перевіряючих про застосування до таких правовідносин норм, що визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які були затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.997 р. N363.

Крім того, згідно ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищезгаданого закону Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку є наявність у ВАТ "Коростенський щебзавод" первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підставою для формування податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних (або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України), що підтверджують понесені позивачем витрати та сформований податковий кредит.

А тому висновки відповідача щодо обов'язковості наявності товарно-транспортних накладних та подорожніх листів при придбанні товарів для включення сум податку за такими товарами до складу податкового кредиту не передбачена нормами Податкового кодексу України, а також нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт понесення витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 52696,62 грн. по ПП "Д нина" підтверджується первинними документами, а саме: видаткова накладна №РН-000167 від 13.12.2011 р. на загальну суму 18360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3060 грн.; видаткова накладна №РН-000161 від 15.12.2011 р. на загальну суму 16330,02 грн., в т.ч. ПДВ - 2721,67 грн.; видаткова накладна № РН-000168 від 16.12.2011 р. на загальну суму 9180,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1530 грн.; видаткова накладна № РН-000166 від 29.12.2011 р. на загальну суму 8826,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1471,10 грн (а.с.39-40, 43-44, 49-50, 54-55).

Отриманий від ПП "Д нина" товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується приходними ордерами та вимогами (а.с.41-42, 45-48, 51-53, 56-75).

Оплату за отримані товари ВАТ "Коростенський щебзавод" було здійснено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжного доручення №1373 від 16.12.2011 р. на суму 8826,60 грн.; платіжного доручення №1802 від 23.12.2011 р. на суму 16330,02 грн.; платіжного доручення №23 від 13.01.2011 р. на суму 27540,00 грн., а в ціні товару позивачем було сплачено ПДВ.

На підставі податкових накладних, отриманих від ПП "Д нина", у відповідності до вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 8782,77 грн., в тому числі: по податковій накладній №0000137 від 13.12.2011 р. на суму ПДВ 3060 грн.; по податковій накладній №000136 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 2721,67 грн.; по податковій накладній №000168 від 16.12.2011 р. на суму ПДВ 1530 грн.; по податковій накладній №000162 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 1471,10 грн.

Таким чином, позивач мав всі правові підстави та виконав всі умови щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, що були отримані ним від ПП "Д нина" в загальній сумі 8782,77 грн. Придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Д нина" здійснювалось з метою використання таких товарно-матеріальних цінностей в межах господарської діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод" та було спрямоване на отримання в майбутньому прибутку.

Актом перевірки не заперечується, що на момент видачі податкових накладних за грудень 2011 р. ПП "Д нина" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість, а тому на законних підставах видало податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення п. 198.6 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки у позивача є в наявності всі податкові накладні, виписані ПП "Д нина", який на момент виписки таких податкових накладних був платником податку на додану вартість і мав право виписувати такі податкові накладні.

Крім того, жодне з положень Податкового кодексу України не пов'язує право позивача, як платника податку на додану вартість, на формування податкового кредиту, в залежність від належного виконання його постачальниками (продавцями) своїх податкових зобов'язань та сплати ними відповідних сум цього податку до державного бюджету. Відповідальність позивача настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент його перевірки органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Крім того, однією з підстав про наявність порушень став лист ВПМ Коростенської ОДПІ від 14.02.2012 року №547/7/26-3 в якому надано пояснення директора ПП "Д нина" ОСОБА_1 про те, що вона не візувала та не підписувала жодних документів по фінансово-господарській діяльності підприємства.

Однак, суд не приймає до уваги дані доводи відповідача з огляду на таке.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача дана обставина Коростенській ОДПІ стала відома лише з письмових пояснень ОСОБА_1. Однак, будь-яких даних про наявність порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ПП "Д нина" чи підроблення документів у ОДПІ немає. Крім того, почеркознавча експертиза підпису директора ПП "Д нина" ОСОБА_1 не призначалась та не проводилась, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Також суд враховує, що ст.67 Конституції України передбачає індивідуальність відповідальності за вчинені протиправні діяння, а відтак особа не несе юридичної відповідальності за незаконні дії інших осіб, а негативні наслідки таких дій настаються тільки для даних осіб.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що Коростенською ОДПІ безпідставно зменшено позивачу податковий кредит за грудень 2011 р. на суму 56852,77 грн. та, відповідно, зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на 56852,77 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000182301 від 02.03.2012 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення - рішення від 02.03.2012 р., № 0000182301.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 13 квітня 2012 р.