Постанова № 24079026, 18.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1460/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі Степанові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Прокурора міста Бердичева до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати постанову,-

встановив:

Прокурор міста Бердичева звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Нікуліної О.З. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду та зобов'язати начальника ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову від 13.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду, винесеної в ході виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 застосовану згідно постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 10.11.2010 року №117013 фінансову санкцію у сумі 1700,00 грн. на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (ВП №30831026). В позові вказує, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні дата народження та ідентифікаційний номер боржника. Вважає, що державний виконавець міг звернутись до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій. За таких обставин, 15.02.2012 року прокуратурою м.Бердичева до начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ внесено протест на вказану постанову від 13.01.2012 року. За результатами розгляду протесту з ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшла відповідь про його відхилення. За таких обставин позивач просить зобов'язати начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2012 року з ВП №30831026 та визнати дії державного виконавця незаконними.

Прокурор у судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліної О.З. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду №4481/11 від 24.11.2011 року; визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Нікуліної О.З. від 13.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №4481/11, виданим на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року по справі №806/11.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постановою від 29.06.2011 року по справі №0670/806/11 Житомирським окружним адміністративним судом задоволені позовні вимоги Прокурора м.Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області задовольнити. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 застосовану згідно постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 10.11.2010 року №117013 фінансову санкцію у сумі 1700,00 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 13.01.2012 року (ВП №30831026) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4481 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 24.11.2011 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області фінансову санкцію у сумі 1700,00грн., оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

Суд не погоджується з прийнятою постановою виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутні ідентифікаційні дані боржника такі як, повна дата народження та ідентифікаційний номер.

Згідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При дослідженні судом в судовому засіданні адміністративної справи №2а-0670/806/11 за позовом Прокурора м.Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн. встановлено, що в матеріалах цієї справи дані щодо повної дати народження боржника та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні та судом не були встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Отже, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

15.02.2012 року прокуратурою м.Бердичева до начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ внесено протест на вказану постанову від 13.01.2012 року.

За результатом розгляду протесту на адресу прокуратури м.Бердичева надійшла відповідь ВДВС Бердичівського МРУЮ, згідно якої протест прокурора відхилений.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи, якими прокурор підтверджував свої вимоги, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліної О.З. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду №4481/11 від 24.11.2011 року.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Нікуліної О.З. від 13.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №4481/11, виданим на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року по справі №806/11.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.Г. Попова

повний текст постанови виготовлений 19.04.2012 року.