Постанова № 24079014, 19.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/752/12

категорія 8.2.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Корольовій О.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. №0001102304,-

встановив:

Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Байкал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі від 21.11.2011 року № 0001102304, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 12968 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків податкового органу, викладених в акті невиїзної документальної перевірки № 5730/23/2/32066811 від 10.11.2011 року. Висновки акту перевірки вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, оскільки при визначенні суми бюджетного відшкодування позивач керувався виключно нормами Податкового кодексу України. Відповідно до Податкового кодексу України позивач виконав обов'язкові умови для виникнення у платника права на бюджетне відшкодування, а саме: податковий кредит був сформований на підставі реальної (товарної) угоди за фактично виконані послуги, що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Також, позивач оплатив вартість послуг (робіт) контрагенту з урахуванням сум податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями, та відповідно до вимог закону мав належним чином оформлені податкові накладні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх наведеними підставами. Просив позов задовольнити .

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року ПТЕП "Байкал" подало до Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2011 року, в якій відобразило суму податку належного до відшкодування у розмірі 12968 грн.

10.11.2011 року відповідно до пп.78.1.8 п.78 ст. 78 Податкового кодексу України податковими інспекторами ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 10.11.2011 року за № 5730/23-2/32066811 (далі - Акт перевірки).

Під час проведення перевірки було встановлено порушення підприємством вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року в розмірі 12968 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0001102304, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12968 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3242 грн.

Суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону.

Так, з Акту перевірки вбачається, що згідно з поданою ПТЕП "Байкал" до ДПІ в м.Житомирі податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 12968 грн.

Аналізом результатів опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно, встановлено, що в липні 2011 року до податкового кредиту позивачем віднесено 21305 грн. та в серпні 2011 року 63679 грн.

За даними перевірки від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 року становить 12968 грн. та за серпень 2011 року 58287 грн.

Тобто, податковим органом підтверджено правомірність формування податкового кредиту на вказану суму.

Також в акті перевірки зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України (система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності по ПП "Лукойл Україна" за липень 2011 року на суму ПДВ 5587, 14 грн. та серпень 2011 року на суму ПДВ 7016,70 грн.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року встановлено, що відповідно до п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний вести окремий податковий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), який ведеться у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях з податку на додану вартість. ПТЕП "Байкал" у відповідності до п.201.14 та п.201.15 ст.201 Податкового кодексу веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Разом з тим, в подальшому податковий орган в Акті перевірки вказує, що в порушення п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, ПТЕП "Байкал" не вело відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Таким чином, ДПІ в м. Житомирі дійшла висновку про порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПТЕП "Байкал" зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 12968 грн.

Проте суд не може погодитися з висновком податкового органу зважаючи на таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності із приписами підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання бюджетного відшкодування, є єдиною підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Дослідивши усе викладене в Акті перевірки, суд встановив, що відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають можливість одержання позивачем бюджетного відшкодування.

Крім того, суми податку на додану вартість, які віднесені до складу податкового кредиту, повністю підтверджені наданими позивачем та досліджені в ході розгляду справи податковими накладними та документами про сплату коштів за отримані товари (послуги) на рахунки контрагентів, в тому числі і податок на додану вартість, копії яких містяться в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право на податковий кредит.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то суд вважає дані доводи відповідача безпідставними, оскільки Податковий кодекс України не ставить у право на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від дотримання вимог вказаного Закону, а також дотримання законодавства іншими особами- контрагентами позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь ПТЕП "Байкал" підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 129 грн. 68 коп. Судового збору та 1800 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією в м.Житомирі податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0001102304.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" судові витрати в сумі 129 грн 68 коп. судового збору та 1800 грн витрат на правову допомогу, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 23 березня 2012 р.