Ухвала суду № 24078995, 30.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 березня 2012 р. Справа № 0670/1688/12

Категорія 9.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Житомирторф"про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирторф" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012 р. №0000832302, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 березня 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирторф" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012 р. №0000832302.

Представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову повинно бути обгрунтованим та з зазначенням підстав визначених ст.117 КАС України.

Враховуючи, що у клопотання про забезпечення позову не вказано у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що клопотання є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає. Крім того, з матеріалів справи не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирторф" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос