Постанова № 24078848, 07.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/10673/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В.,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Селянсько-фермерського господарства ім. Мічуріна

до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2011 р. №0000542308,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Попільнянської МДПІ від 27.10.2011 р. № 0000542308, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5108 грн. та 1277 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало, встановлене перевіркою порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме віднесення до податкового кредиту витрат, на придбання товару, який не використовується в господарській діяльності та здійснення господарських операцій з підприємством, яке зареєстровано на підставну особу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що підприємством правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних товарів в квітні 2009 р. - 1210 грн. та в лютому 2011 р. - 3898 грн., оскільки придбані запчастини використовувалися в господарській діяльності. Також зазначає, що включення позивачем сум до податкового кредиту здійснено у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України та не залежить від діяльності контрагентів.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Просили задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просила відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовувала тим, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1210 грн. в квітні 2009 р. при придбанні товарів, які не використовувались у господарській діяльності та безпідставно включено суму ПДВ в лютому 2011 р. на підставі податкової накладної № 121 від 25.02.2011 р., отриманої від ТОВ «Агро регіон Трейд-7», яке зареєстроване на підставну особу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками Попільнянської МДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., про що складено акт від 11.10.2011 р. № 345/23-01/30908686 (а.с. 8-21).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по скороченій декларації в квітні 2009 р. в сумі 1210 грн. та порушення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 Наказу ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. «Про затвердження порядку заповнення податкової накладної» завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по скороченій декларації в лютому 2011 р. в сумі 3898 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов, оскільки у квітні 2009 р. СФГ ім. Мічуріна придбавало товар, а саме запчастини, які не використовувався в господарській діяльності. Та в лютому 2011 р. неправомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 3898 грн. на підставі податкової накладної № 121 від 25.02.2011 р., отриманої від ТОВ «Агро регіон Трейд-7», яке зареєстроване на підставну особу.

14.10.2011 р. позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с. 22). 25.10.2011 р. СФГ ім. Мічуріна отримало відповідь на заперечення № 3567 (а.с. 23-24), яким висновки по акту залишені без змін.

27.10.2011 р. Попільнянською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000542308 від 27.10.2011 р. (а.с. 7), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5108 грн. та нараховані фінансові санкції в розмірі 1277 грн.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до статуту СФГ ім. Мічуріна основними видами діяльності є: виробництво сільськогосподарської продукції; переробка і реалізація виробленої сільськогосподарської продукції; надання всіх послуг та виконання всіх видів діяльності безпосередньо пов'язаних з вищенаведеним переліком предмету діяльності СФГ та ін. (а.с. 28).

Судом встановлено, що СФГ ім. Мічуріна придбало у ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» 14.04.2009 р. за видатковою накладною № РС-0414-07 (а.с. 29) та № РС 0324-01 від 24.04.2009 р. (а.с. 30) запчастини, а саме: корпус Н082.01.000 - 9 шт., вал 509.046.6045А - 2 шт., вал 509.046.6001-01 - 2 шт., ротор 509.046.1590 - 2 шт., прокладка СУПК 00.033 - 8 шт., касета 108.00.200 - 2 шт.

Вказані запчастини були отримані в повному обсязі згідно замовлення, оприбутковані на склад, що стверджується Книгою складського обліку по рахунку 207 «Запасні частини» за 2009 р. (а.с. 54-55), в подальшому використанні та, у зв'язку з чим списані, на ремонт сільськогосподарського обладнання за лімітно-забірною карткою на отримання запасних частин № 2 за квітень 2009 р., за лімітно-забірними картами на отримання матеріальних цінностей: № 9 за грудень 2010 р., № 4, № 8, № 15 за квітень 2010 р., № 1, № 12 за березень 2011 р., №4, № 5, № 10 за квітень 2011 р., № 1, №24 за липень 2011 р., № 6, № 9, № 19, № 20, № 22 за серпень 2011 р., № 1, № 8 за вересень 2011 р. (а.с. 36-53), тобто використані в господарській діяльності.

За отримані товари позивач розрахувався в повному обсязі, про що свідчать виписки по рахунку від 09.04.2009 р. та 23.04.2009 р.

Суд приходить до висновку, що позивачем перелічені запчастини придбалися і використалися в господарській діяльності підприємства, оскільки основним видом діяльності є виробництво, переробка і реалізація сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України .

П. 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.4. ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що СФГ ім. Мічуріна придбало у ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» 28.02.2011 р. за накладною № ТОВ280201 (а.с. 31) наступні запчастини, а саме: диск соняшника Н105.03.010-02 - 50 шт., підшипник 180.503- 50 шт., ящик зерно туковий СЗГ 00.2450-01 - 1 шт., трубка 30*350 - 50 шт., диск 509.046 4005-04 - 10 шт., ворошилка 509.046.4191 - 10 шт., прокладка 509.046.031 - 20 шт. Вказані запчастини були отримані в повному обсязі згідно замовлення, оприбутковані на склад, що стверджується Книгою складського обліку по рахунку 207 «Запасні частини» за 2011 р.(а.с. 56) в подальшому використанні та у зв'язку з чим списані на ремонт сільськогосподарського обладнання за лімітно-забірними картами на отримання матеріальних цінностей: за березень 2011 р., №4, № 5, № 10 за квітень 2011 р., № 1, №24 за липень 2011 р., № 6, № 9, № 19, № 20, № 22 за серпень 2011 р., № 1, № 8 за вересень 2011 р. (а.с. 36-53), тобто використані в господарській діяльності.

За отримані товари позивач розрахувався в повному обсязі, про що свідчать виписки по рахунку від 23.02.2011 р., 25.02.2011 р. та 11.03.2011 р. (а.с. 69-71).

Від ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» отримана податкова накладна № 121 від 25.02.2011 р. (а.с. 32) Дана податкова накладна включена до податкового кредиту в лютому 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена) та Додатком 2 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації за лютий 2011 р.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлена податкова накладна свідчить про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару в лютому 2011 року оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна також оформлена належним чином та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Слід відмітити, що ні Податковий кодекс України ні Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Отже, безпідставним є посилання відповідача на здійснення господарських відносин із ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» оскільки підприємство зареєстроване на підставну особу.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

За таких обставин, суд вважає, що висновки Попільнянській МДПІ, викладені в акті перевірки, є невмотивованими, що є підставою для задоволення позову і визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Податковим кодексом України, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.10.2011 р. №0000542308.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 12 грудня 2011 р.