Ухвала суду № 24078816, 14.02.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Справа № 0670/68/12

Категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Романченко Є.Ю.,

при секретарі Длугаш О.В.

за участі представника позивача:

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000622301 від 20.06.2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернулося до суду з позовом, у якому, просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000622301 від 20.06.2011 р.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року було відкрито провадження у справі № 0670/68/12.

14 лютого 2012 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про вжиття засобів для забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію податкового повідомлення - рішення № 0000622301 від 20.06.2011 р. Вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення є протиправними, порушує права та завдає шкоду інтересам підприємства, тому до вирішення заявленого позову по суті просить зупинити його дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина 3 статті 117 КАС України).

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" зазначає, що до розгляду даної справи відповідач може здіснити заходи, щодо стягнення неузгодженої заборгованості по оспорюваному рішенню. Вважає, що у зв'язку з цим та з метою запобігання зловживання відповідача, які можуть вплинути на виконання рішення суду, а саме ускладнити або зробити неможливим його виконання та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, необхідно зупинити дію оскаржуваного податкового повідомлення - рішенняь від 20.06.2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вчинення відповідачем дій щодо стягнення сум податкових зобов'язань визначених у спірному рішенні під час розгляду справи у суді може порушити інтереси позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, призвести до суттєвих економічних наслідків для товариства, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, тому, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, в порядку забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію податкового повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000622301 від 20.06.2011 р. до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції та роз'яснити, що дана ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко