Ухвала суду № 24078592, 08.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

08 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/10790/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Голубової Л.Б.

за участі секретаря Барабаш Т.С.

за участю:

від позивача не зявились

від прокурора Профатило О.П., за посв. № 3851,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з у сумі 407497,01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі № 2а/0570/10790/2011 задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з у сумі 407497,01 гривень.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/10790/2011 заяву акціонерного товариства закритого типу завод «Донбаспромелектромонтаж» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з у сумі 407497,01 гривень було задоволено та розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року на тридцять шість місяців, починаючи з січня 2012 року щомісячно, відповідно графіку погашення заборгованості по 3395,81 гривень щомісячно у 2012 році, по 10187,43 гривень щомісячно у 2013 році, по 20374,84 гривень у 2014 році, а у грудні 2014 року 20374,89 гривень.

Від прокурора Жовтневого району міста Маріуполя надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яким надано розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року на тридцять шість місяців у звязку із не виконанням відповідачем умов розстрочення.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання від 08 травня 2012 року, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача та пояснив, що відповідач у 2012 році не виконував умови розстрочення, кошти від нього за ухвалою про розстрочення боргу не надходили.

Прокурор просив задовольнити вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі прокурор просить фактично скасувати надане ухвалою суду від 26 грудня 2011 року розстрочення на тридцять шість місяців, починаючи з січня 2012 року стягнення сум заборгованості у розмірі 407497,01 гривень, що за своєю правовою природою є зміною порядку виконання вказаної ухвали суду, а саме: єдиноразовим стягненням суми боргу, як було зазначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року.

Зважаючи на наведене, а також те, що позивач надав суду докази не виконання відповідачем умов розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі № 2а/0570/10790/2011, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя про зміну способу та порядку виконання судового рішення - ухвали суду від 26 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/10790/2011 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 449 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з у сумі 407497,01 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» (83023, місто Донецьк, вул. Кабардинська, буд. 2, код ЄДРПОУ 01416990) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області заборгованість зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у сумі 407497 (чотириста сім тисяч чотириста девяносто сім) гривень 01 копійку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.