Постанова № 24078272, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4733/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріКалині В.М. за участю: представників позивача Максимова С.Л., Яриховича В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача зняти арешт з окремого поточного рахунку №2604627404 для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який відкритий страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод". В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідача на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ "Дніпровський автобусний завод". Державним виконавцем відповідача 10.10.2011р. накладений арешт на грошові кошти третьої особи, в тому числі й на окремий поточний рахунок. Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок, відкритий бюджетними установами, організаціями у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Вважають, що відповідачем накладено арешт на окремий поточний рахунок неправомірно. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

26.04.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (а.с.1).

Представникі позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.24-27), про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 10.10.2011р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняковим С.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду по справі 2-950 від 21.01.2009р. про стягнення з ТОВ "Дніпровський автобусний завод" боргу на користь держави, наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 11/109 від 19.02.2009р. про стягнення з ТОВ "Дніпровський автобусний завод" боргу на користь ТОВ фірма "Герда", всього про стягнення 1201409,61 грн., накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Дніпровський автобусний завод" в загальній сумі 1201409,61 грн., що містяться на всіх відкритих на ім'я боржника рахунках, в тому числі: №2604627404 у АТ "Український професійний банк, МФО 300205 (а.с.4).

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції звернулось з листом № 02-13-353 від 24.02.2012р., на підставі абз.5 п.2 ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з окремого поточного рахунку №2604627404 відкритого ТОВ "Дніпровський автобусний завод" у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, для забезпечення своєчасного фінансування Дніпродзержинською міською ВД ДОВ ФСС з ТВП, для надання матеріального забезпечення найманим працівникам ТОВ "Дніпровський автобусний завод" (а.с.7).

22.03.2012р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято рішення № 3/09-16/5903, яким відмовлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції у знятті арешту з окремого поточного рахунку №2604627404 відкритий ТОВ "Дніпровський автобусний завод" у ПАТ "Український професійний банк, оскільки порядок зняття арешту з коштів та майна боржника визначений в статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" та не передбачає зняття арешту з обставин викладених в листі від 24.02.2012р. (а.с.8).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. N 2240-III.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п.2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції неправомірно накладено арешт на окремий поточний рахунок №2604627404 у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, оскільки відповідно до вимог п.2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам і не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в супереч вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності відмови позивачу у знятті арешту.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем неправомірно накладено арешт на окремий поточний рахунок №2604627404 у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог визнавши дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з поточного рахунку №2604627404 у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який відкритий страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" неправомірними.

Керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. N 2240-III, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з поточного рахунку №2604627404 у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який відкритий страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (код ЄДРПОУ 33981727).

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з окремого поточного рахунку №2604627404 у ПАТ "Український професійний банк, МФО 300205, для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який відкритий страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (код ЄДРПОУ 33981727).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько