Постанова № 24077766, 11.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 р. 17:53 Справа №2а-4311/11/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Політ»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б.н. від 15.05.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 11/10 від 16.03.11

Суть спору:Гаражно-будівельний кооператив «Політ» (далі -позивач, ГБК «Політ») звернулось до Центрального районного суду м. Сімферополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) з вимогами про скасування акту про результати документальної перевірки ГБК «Політ» № 19292/23-7 від 08.12.2010 та рішення про застосування до ГБК «Політ» штрафних санкцій від 21.12.2010 № НОМЕР_1.

Позов мотивовано невірним на думку позивача встановленням порушення законодавства.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.02.2011 було відкрито провадження по справі № 2-а-1181/11.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.03.2011 було справу направлено за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до супровідного листа від 08.04.2011 № 2-а-1181/11 справа була направлена до Окружного адміністративного суду АР Крим

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2011 справу було прийнято до провадження суддею Котаревою Г.М. з привласненням номеру № 2а-4311/11/0170.

В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях від 25.07.2011 за вих. № НОМЕР_2 (а.с.119), вважає прийняте рішення обґрунтованим та заснованим на законі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.08.2011 за заявою представника позивача було залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про скасування акту про результати документальної перевірки ГБК «Політ» № 19292/23-7 від 08.12.2010.

Під час судового розгляду сторони наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи Гаражно-будівельний кооператив «Політ» є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 13.10.1992, є неприбутковою організацією.(а.с.44).

08.12.2010 працівниками відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з членом кооперативу фізичною особою ОСОБА_3 за 2006-2010.

За результатами перевірки було складено акт від 08.12.2010 № 19292/23-7/22325458 (а.с.44), за висновками якого зафіксовано порушення пункту 2.6 ст.2, пункту 3.1.,3.3. ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції україни 13.01.2005 № 40/10320 (зі змінами та доповнення), що виразилось у несвоєчасному оприбуткуванні до каси ГБК «Політ» готівки у 2009-2010 року у сумі 927,00 грн., згідно первинних касових документів та наданої касової книги.

На підставі зроблених висновків відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 21.12.2010 № НОМЕР_1 (а.с.48) в розмірі 4635,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, яку провів відповідач, була документальна невиїзна позапланова відповідно до п.5 ст.11-1 Закону україни «Про державну податкову службу в Україні» у зв'язку з надходженням скарги на дії голови правління БСК «Політ», спрямованої листм ДПА в АР Крим № 10369/7/23/621.

Предметом перевірки було правові та господарські відносини з членом кооперативу ОСОБА_3 за 2006-2010 роки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби в Україні мають в межах компетенції права здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків) (п.п.1 ч. 1 ст. 11); одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу (п.п.3 ч.1 ст.11 ); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (п.п.11 ч.1 ст.11).

Згідно з приписами ст.11-1 вказаного Закону підставами проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є, в тому числі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.5. ч.6 ст. 11-1 Закону).

Судом встановлено, що дійсно на адресу ДПА в АР Крим, а також Прокурора АР Крим та Голови Постійної комісії Верховної ради АР Крим з правових питань правопорядку та надзвичайних ситуацій ОСОБА_3 було надіслані скарги на дії голови БСК «Політ»ОСОБА_1 (а.с.50-54).

08.10.2010 за вих. № 44013/10/23-7 (а.с.120) голові БСК «Політ» було спрямовано ДПІ в м. Сімферополі запит про надання документів, а саме:

- надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з фізичною особою членом кооперативу ОСОБА_3 за період діяльності кооперативу, з питань здачи в оренду кооперативом гаражів , наявності автостоянки на території кооперативу , а також надати договори оренди гаражів фізичними особами та рішення зборів членів кооперативу на створення автостоянки.

На запит відповідача позивачем було надіслані пояснення від 18.10.2010 № 28 (а.с.129) та від 26.10.2010 № 30 (а.с.131) з необхідним документальним підтвердженням.

Як вабачється з акту перевірки, відповідачем не зазначено про недостатність поданих документів позивачем, проведено позапланову невиїзну перевірку, отже безпідставним є посилання в якості підстав проведення перевірки на п.5 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо встановлення порушень відповідачем, суд зазначає, що підставою для нарахування штрафних(фінансових) санкцій є порушення з боку позивача пункту 2.6 ст.2, пункту 3.1.,3.3. ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції україни 13.01.2005 № 40/10320 (зі змінами та доповнення), відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів(п.3.1 вказаного Положення).

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства (п.3.3 Положення).

Відповідачем в акті перевірки зафіксовано несвоєчасність (не протягом того ж самого дня, коли було отримано гроши) оприбуткування в касі позивача внесків від фізичних осіб відповідно до даних прибуткових касових ордерів та касової книги за період з 18.06.2006 по 01.07.2009.

Суд зазначає, що обставини несвоєчасного оприбуткування в касі позивача внесків від фізичних осіб - членів кооперативу,знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідно до даних касової книги та прибуткових касових ордерів (а.с.59-65,79- 113).

Штрафні(фінансові) санкції відповідно до оскаржуваного рішення застосовано відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в п'ятикратному розмірі враховуючи суму несвоєчасно оприбуткованої готівки за період з 09.06.2008 по 05.07.2009 - 927,00 грн. Розрахунок встановленого розміру своєчасно не оприбуткованої готівки відповідач зробив в акті перевірки від 08.12.2010 № 19292/23-7(зв.біка.с. 45-46).

Поте, суд зазначає, що відповідно до вказаного Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

При цьому вказана норма не передбачає застосування фінансової санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства.

Крім того, відповідач при визначені розміру своєчасно не оприбуткованої готівки (період здійснення порушення) застосував положення п.15.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , яким встановлено термін визначення податкового зобов'язання платника податків у випадках, визначених законом, не пізніше 1095 дня.

З такими доводами відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути засновані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідач вважає, що виходячи з положень преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» щодо поширення його дії на порядок нарахування і сплати штрафних санкцій за порушення касової дисципліни не можуть бути віднесено до адміністративно-господарських санкцій.

Разом з тим, аналіз норм цього Закону і ст. 15, зокрема, дають підстави для висновку, що вони за своїм регулятивним механізмом не можуть бути застосовані для регулювання порядку нарахування зазначених штрафних санкцій чи пені до платежів, які не є податковими.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вказані строки застосування санкцій не підлягають поновленню.

Судо встановлено, що перевірка була проведена 08.12.2010, рішення про застовування фінансових санкцій № НОМЕР_1 прийнято 21.12.2010 за порушення, вчинене в період 09.06.2008 по 05.07.2009, тобто пізніше ніж через 1 рік з дня вчинення вказаного порушення.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що наслідком визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування.

Позивач у позовній заяві просить скасувати спірне рішення, а вимогу про визнання його протиправним не заявляє.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від від 21.12.2010 № НОМЕР_1.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 21.12.2010 № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Котарева Г.М.