Вирок № 24077004, 07.05.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/526/2012

ВИРОК

іменем України

07.05.2012 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Ліхтаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 12.05.2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 19.09.2008 року Генічеським районним судом за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2011 року на підставі п.а) ст.3 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 12.01.2012 року близько 20.00 год., перебуваючи у ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вкрав мобільний телефон Нокіа Х-3 вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку у сумі 14 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 12.01.2012 року прийшов в гості до знайомої ОСОБА_2, де разом з іншими приятелями розпивав спритні напої. Скориставшись нагодою вкрав мобільний телефон Нокіа, який належав ОСОБА_2 Того ж дня вирішив подарувати цей телефон своїй дівчині ОСОБА_3 Наступного дня мати повідомила йому, що приходили працівники міліції з приводу крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 Також приходила ОСОБА_2 і просила повернути телефон. Оскільки на той час він вже подарував телефон ОСОБА_3, то не зміг його повернути власниці. У вчиненому злочині щиросердно кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 21.01.2012 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 розказав та показав на місці обставини вчинення крадіжки мобільного телефону (а.с.44-46);

- показами потерпілої ОСОБА_2, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 12.01.2012 року до неї в гості прийшов ОСОБА_1, запропонував випити. Разом з іншими приятелями, які теж були у неї в гостях, вони вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_1 пішов, вона виявила відсутність телефону і відразу викликала працівників міліції. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має (а.с.21);

- речовим доказом у справі -мобільним телефоном Нокіа Х-3 (а.с.27-28).

На підставі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним подальше дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються і у суду немає підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції підсудного, якому роз'яснено положення про позбавлення його права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким діянням, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості пом'якшуючих його вину обставин -щире каяття в скоєнні злочину, у якості обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області підлягають судові витрати за проведену судову дактилоскопічну експертизу від 25.01.2012 року № 7 в розмірі 225,12 грн.(а.с.33).

Речовий доказ -мобільний телефон Нокіа Х-3, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.71, ч.1 ст.185 КК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду. Строк відбування покарання обчислювати з 07 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а, УДК по Херсонській області, МФО-852010 р/р 31257272210103, ОКПО-25574185) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №7 від 25.01.2012 року у сумі 225,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В. Г. Хоменко