Вирок № 24076855, 21.05.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-37/12

Номер провадження 1/1810/37/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

потерпілої -ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова середня, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

по ст. 190 ч . 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.05.2010 року в денний час підсудний ОСОБА_2, під час спільного проживання із співмешканкою, ОСОБА_1, скористався довірливими відносинами з останньою, з метою незаконного збагачення, запевнивши останню у добровільності передачі ланцюжка із золота для проведення ремонту та не маючи наміру повернути його в подальшому власниці, з метою подальшого продажу, зловживаючи довірою, незаконно заволодів ланцюжком із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю, відповідно до висновку експерта № 38 від 01.02.2012 року - 750 грн., та продав невстановленій особі, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що з січня 2011 року він разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_1, наймали кімнату по АДРЕСА_2. Знаючи, що у ОСОБА_1 був золотий браслет зі зламаною застібкою, запропонував віднести його в ремонт, хоча на меті він не мав його ремонтувати, а хотів продати, що і зробив в м. Суми.

Потерпіла ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні надали заяви про закриття провадження у справі за примиренням з підсудним, оскільки вони помирились, шкода відшкодована у повному об'ємі.

Підсудний також просить провадження у справі закрити в зв'язку з примиренням з потерпілою.

Оголосивши заяви, заслухавши думку прокурора, суд вважає що відповідно до вимог 46 КК України та 7, п. 2 ст. 7-1, 8 КПК України підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. Кримінальна справа підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

Речові докази: ноутбук марки », який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_1, вважати повернутим власниці.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд .

Суддя А. О. Гура