Ухвала суду № 24075990, 10.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року справа №2а/0570/2178/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі №2а/0570/2178/2012 за позовом Приватного підприємства «В.К.П. «Постачбувторг» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082301 від 20.12.2011 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 913610 грн., з яких за основним платежем 730888 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 182722 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позов приватного підприємства «В.К.П. «Постачбувторг» задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000083201 від 20.12.2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приватне підприємство «В.К.П. «Постачсбувторг» - є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби як платник податків, є платником податку на додану вартість.

З 23.11.2011 року по 29.11.2011 року посадовими особами ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області ДПС проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_3, (далі за текстом - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, позивачем допущено порушення п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями у вигляді завищення на суму 730 888грн., у т.ч. по періодах за серпень 2010 року - 730 888грн. Суми ПДВ з вартості отриманого товару від ФОП ОСОБА_2 включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 та до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді: серпень

2010 року - 731803,75грн., у т.ч. по ланцюгу постачання ТОВ «Транс Групп» (код за ЄДРПОУ 36887777) - ФОП ОСОБА_2 Сергіївна- ПП «В.К.П. Постачсбувторг»-730887,75грн.

Податковим органом зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_2 здійснював діяльність спрямовану на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому документи контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки, 09 грудня року надіслав відповідачу заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки.

На підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 Податкового кодексу України ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення №0000082301 від 20.12.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 913610грн.00коп., в тому числі за основним платежем -730 888 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 182722грн. 00коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ПП «В.К.П. Постачсбувторг» (Покупець) було укладено договір №31/05 про постачання товарів, за умовами якого Продавець зобов'язується передавати, а Покупець приймати та сплачувати товар на умовах цього Договору, передача товару покупцю здійснюється у порядку самовивозу. Ціна та загальна вартість товару зазначена в специфікаціях до даної угоди.

23 листопада 2010 року між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ПП «В.К.П. Постачсбувторг» (Покупець) було укладено додаткову угоду про зміну договору №31/05 від 31 травня 2010 року, відповідно до якої було внесено зміни у п.5.1 р.5 договору, а саме зазначено, що договор набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, план товарообігу на 2011 рік є невід'ємною частиною договору.

Фактичне виконання умов зазначених договорів (у періоді, що перевірявся податковим органом), підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля №149002 від 02.08.2010р., №149001 від 02.08.2010р., №149050 від 02.08.2010р., №149440 від 01.08.2010р., №149441 від 02.08.2010р.; податковими накладними №62 від 16.08.2010р., 373 від 27.08.2010р.. №71 від 26.08.2010р., 361 від 16.08.2010р., рахунками-фактурами №0802/4 від 02.08.2010р., №0802/8 від 02.08.2010р., №0802/6 від 02.08.2010р., №0802/3 від 02.08.2010р., №0802/5 від 02.08.2010р., №0802/2 від 02.08.2010р., №0802/1 від 02.08.2010р., №0802/7 від 02.08.2010р., копією журналу видачі довіреностей; актами здачі-приймання матеріалів у виробництво за серпень 2010р.; актами списання будівельних матеріалів від 12.08.2010р.; копією книги зворотних відомостей по товарно-матеріальним рахункам; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за серпень 2010р. капітального ремонту водопроводу, каналізації та фасаду будівлі пачечної та підсобні приміщення, капітального ремонту покриття подвір'я, капітального ремонту приміщень харчового блоку Донецького дошкільного дитячого будинку № 1 Суми ПДВ згідно зазначених вище податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

Відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги щодо нікчемності укладених правочинів, перевіркою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відповідно до якої встановлено здійснення діяльності спрямованої на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Таким контрагентом є ТОВ «Транс Групп»

Згідно листа від 28.03.2011р. №3030/7/15-213 ДПІ у Київському районі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Транс Групп» (код ЄДРПОУ 36887777) (акт перевірки №1046/15-213/36887777 від 28.03.2011р.), яким правочини укладені з контрагентами за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р. є нікчемними. За місцем реєстрації ТОВ «Транс Групп» та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням від 28.03.2011р. №7777.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних

інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.2 ст.7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Су першої інстанції вірно зазначив, що право на нарахування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях придбання товару виникло в позивача на підставі зазначених договору, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 (Продавець) та ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» (Покупець), виконання якого підтверджено достатнім обсягом документів бухгалтерського та податкового обліку. Суми податкового кредиту, зазначені у податкових накладних, виданими за наслідками купівлі та продажу товару, позивач відніс до складу податкового кредиту за серпень 2010 року, про що зазначив у податковій декларації з ПДВ за відповідний період, поданій до ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області ДПС.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договору №31/05 від 31 травня 2010 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» (Покупець), оскільки позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню товарів за вказаним договором із господарською діяльністю ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» та фактичне використання товару у його власній господарській діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі №2а/0570/2178/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак