Ухвала суду № 24073964, 18.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа №2а/0570/1952/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Бадахової Т.П.,

Яковенка М.М.

за участю секретаря Левченко Г.О.,

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємств «Владис-Юг» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/1952/2012 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Приватного підприємств «Владис-Юг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання неправомірними та скасування висновків акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання неправомірними та скасування висновків, викладених в акті перевірки № 208/23-2/37493056 від 1 лютого 2012 року про визнання операцій з придбання товарів такими, що мали нереальний характер, про порушення позивачем статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, визнання правочинів нікчемними та скасувати висновок викладений в акті про завищення податкових зобов'язань за липень-вересень 2011 року та завищення податкового кредиту в той самий період на 619184,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/1952/2012 у позовних вимогах відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова першої інстанції прийнята з порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення в якому задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи, не навів ніяких причин неявки, в зв'язку з чим колегія суддів у судовому засіданні відхилила заявлене клопотання та розглянула справу по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Приватне підприємство «Владис-Юг» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 37493056, як платник податків позивач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Донецька.

В період з 26 січня 2012 року по 1 лютого 2012 року на підставі направлення на перевірку № 75 від 26 січня 2012 року та пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Владис-Юг» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Альфатек» за період з липня по вересень 2011 року, за наслідками проведення якої складений акт № 208/23-2/37493056 від 1 лютого 2012 року (арк. справи 9-15).

У розділі 4 «Висновки» акту, зазначено: перевіркою встановлено порушення підприємством позивача статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За підсумками акту перевірки будуть спрямовані запити до державних податкових інспекцій за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з приватним підприємством «Владис-Юг» у липні, серпні та вересні 2011 року для стягнення в доход бюджету за операціями, що встановлені нікчемними.

Обставини, що обумовили ці висновки наведені податковою інспекцією в описовій частині акту перевірки, засновані на акті перевірки Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 183/231/36532350 від 27 січня 2012 року, складеному за наслідком проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альфатек» (код ЄДРПОУ 36532350). В акті № 183/231/36532350 від 27 січня 2012 року зазначено, що в ході проведеної перевірки Приватного підприємства «Альфатек» встановлено незнаходження підприємства за місцем реєстрації: 69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6 кв. 17, а тому, відповідно, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладених, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних чи інших документів за місцем реєстрації. За висновками акту № 183/231/36532350 від 27 січня 2012 року через відсутність в Приватного підприємства «Альфатек» можливості здійснення будь-якого виду діяльності угоди, укладені ним є нікчемними та носять фіктивний характер.

Посилаючись на акт перевірки та встановлені ним порушення Приватним підприємством «Альфатек» виконання податкових зобов'язань, відповідач в акті перевірки підприємства позивача, визначив не спрямованість укладених між ним та ПП «Альфатек» угод на придбання товарно-матеріальних цінностей, укладених між позивачем та на реальне настання наслідків, неможливості здійснення позивачем подальшої реалізації зазначених товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Вознесенський шкіро сировинний завод» та ТОВ «Шкірон». В описовій частині акту перевірки відповідачем визначено про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту звітних податкових періодів липень, серпень та вересень 2011 року на 619184,00 грн. внаслідок відображення в податковому обліку господарських операцій, пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ПП «Альфатек» та їх подальшою реалізацією ТОВ «Вознесенський шкіро сировинний завод» (код ЄДРПОУ 35433681) та ТОВ «Шкірон» (код ЄДРПОУ 37050759).

Правомірність наведених висновків позивач визначив предметом оскарження у межах наданого позову.

З 1 січня 2011 року основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначено компетенцію органів державної податкової служби, повноваження та обов'язки посадових осіб податкової служби в ході здійснення податкового контролю, є Податковий кодекс України.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обов'язком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13. статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 Податкового кодексу України).

Підпунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В акті перевірки № 208/23-1/37493056 від 1 лютого 2012 року зазначено, що направлення на проведення перевірки, копія наказу вручені головному бухгалтеру позивача під розписку 26 січня 2012 року, будь-яких зауважень з цього приводу позивачем не визначено.

Згідно пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (надалі Порядок).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача відповідачем складений акт № 208/23-2/37493056 від 1 лютого 2012 року.

У висновках зазначеного акту відповідно до вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, відповідач, в результаті дослідження наявних в податкової інспекції документів висловив свою точку зору стосовно відповідності укладених позивачем угод приписам Цивільного кодексу України, правомірності відображення наслідків цих угод в податковому обліку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем не було прийнято будь-яких рішень з приводу донарахування позивачу податкових зобов'язань у зв'язку із виявленими податковою інспекцією порушеннями вимог чинного податкового законодавства.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи.

Пунктом першим статті 71 встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження спричинення будь-яких негативних правових наслідків висновками акту перевірки № 208/23-2/37493056 від 1 лютого 2012 року. Посилання позивача на вплив висновків зазначеного акту на його відносини із контрагентами, не приймаються судом до уваги, через відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували зазначені посилання.

При цьому, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надання оцінки встановленим в ході перевірки обставин та викладення податковим органом висновків є метою проведення перевірки, обов'язком органу державної податкової служби. Акт, як і його складові частини описова та розділ «висновки», являє собою документом, складанням якого оформлюється проведенням податковою інспекцією перевірки платника податків, спосіб оформлення реалізації наданих податковій інспекції повноважень на проведення перевірки. Складові частини акту перевірки описова (в якій зазначено про порушення позивачем правил формування податкових зобов'язань та податкового кредиту у липні, серпні та вересні 2011 року) та висновки (зазначено про порушення приписів Цивільного кодексу України), не можуть породжувати самі по собі будь-яких обов'язків для позивача, не носять обов'язкового характеру, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносин, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх скасування. Акт перевірки, викладені в ньому висновки, мажуть бути підставою вчинення податковою інспекцією подальших дій, прийняття рішень, які будуть мати правові наслідки. Втім, докази вчинення відповідачем таких дій або прийняття будь-яких рішень в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія судів підтверджує висновок суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними та скасування висновків акту перевірки не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємств «Владис-Юг» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/1952/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/1952/2012 - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20 квітня.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко