Ухвала суду № 24068779, 18.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.05.2012

Справа № 10/2190/97/2012 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.

Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. травня місяця „18" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

за участі прокурора Філімонова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Глобарт", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена слідчим за ч. 3 ст. 212 КК України без достатніх на те приводів та підстав.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду. При цьому зазначає, що кримінальна справа була порушена слідчим у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, на підставі достатніх фактичних даних про наявність в діях службових осіб ТОВ „Глобарт" ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

На даній стадії процесу при визначенні законності та обгрунтованості порушення кримінальної справи необхідно враховувати, що ніякі дані, які містяться в матеріалах, для суду не мають наперед встановленої сили. Зокрема, не є перешкодою для цього оскарження рішення контролюючого органу під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи у даному випадку можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого Каховського ТВ ГВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка Гриценка Р.В., зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини 27.04.2011 року за № 70 про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України у діях службових осіб ТОВ „Глобарт" (код ЄДРПОУ 32642938), зареєстрованого 25.03.2004 року Каховською районною державною адміністрацією та фактично розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка вул. Декабристів, 2.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, таких як місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Підставою ж до порушення даної кримінальної справи став акт планової виїзної перевірки ТОВ „Глобарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р. від 11.04.2011 року № 285/23-8/32642938.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається з постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ Херсонської області від 27.04.2011 року за № 0000432301 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 220 356,19 гривень (у тому числі 4 145 418,75 гривень за основним платежем, 2 074 937,44 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ Херсонської області від 27.04.2011 року за № 0000442301 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 484 02,00 гривень (у тому числі 1 656 021,00 гривень за основним платежем,

828 011,00 гривень за штрафними (фінансовими санкціями), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року за № 0000452301 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 622 140,00 гривень; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27.05.2011 року за № 13 щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 232 071.51 гривень (у тому числі 4 154 328,96 гривень за основним платежем, 2 077 165,00 гривень за штрафними санкціями, 577,55 гривень пені), які були винесені на підставі акту від 11.04.2011 року № 285/23-8/32642938 планової виїзної перевірки ТОВ „Глобарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р., який послугував підставою для порушення кримінальної справи (том а.с. 4-11).

Таким чином, слідчий порушуючи кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків керувався актом перевірки ДПІ, тобто джерелом, яке суд обгрунтовано визнав незаконним.

Інші документи та матеріали, що послугували підставою до порушення кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ „Глобарт" ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, й обгрунтовано прийшов до висновку, що слідчим не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а кримінальна справа порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить прокурор, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Глобарт", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: