Рішення № 24068249, 09.02.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0109/342/2012

2/0109/886/2012

09.02.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.

при секретарі - Галаган Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 23 червня 2006 року, приблизно об 18-30 годин, ОСОБА_1, керуючі автомобілем ГАЗ 24 р/н. НОМЕР_1, рухаючись в с. Строгановка по вул. Польова, навпроти будинку № 22, не впевнившись в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не уступив дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.п.1.5, 10.1, 16.13 ПДР України, де допустив зіткнення з т/с ВАЗ 21093 р/н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели за собою тривалий розлад здоров'я, а потерпілою ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Відповідно до постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від| 07.04.2009р. у кримінальній справі № 1п-12/2009р. ОСОБА_1 за фактом скоєного був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На дату здійснення зазначеного ДТП відповідач не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р.№ 1961.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093 р/н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Вартість відновного ремонту, згідно звіту про оцінку матеріального збитку № 314-08/06 від 17.08.2006р. проведеної ЗАТ УЦПЗ «Експерт - сервіс», склала 15192,65 грн. (з ПДВ).

Зазначений збиток відповідачем постраждалій особі відшкодований не був, у зв'язку із чим ОСОБА_2 звернувся до позивача для відшкодування збитку за рахунок засобів фонду захисту потерпілих. За результатами наданих ОСОБА_2 документів останньому було проведено відшкодування збитку в розмірі 14 708,73 грн. з яких 12660,54 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу, 1200,99 грн. в рахунок тимчасової втраті працездатності ОСОБА_2 та регламентну страхову сплату у розмірі 847,20 грн. в рахунок відшкодування обґрунтованих витрат на лікування.

Позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 14 708,73 грн., а також судові витрати в розмірі 2214,60грн., з яких 2000грн. надання юридичної допомоги та 214,60 грн. - судовий збір.

В судове засідання представник позивача не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву із проханням про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечував проти розгляду справи шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року, приблизно об 18-30 годин, ОСОБА_1, керуючі автомобілем ГАЗ 24 р/н. НОМЕР_1, рухаючись в с. Строгановка по вул. Польова, навпроти будинку № 22, не впевнившись в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не уступив дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.п.1.5, 10.1, 16.13 ПДР України, де допустив зіткнення з т/с ВАЗ 21093 р/н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели за собою тривалий розлад здоров'я, а потерпілою ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Дані обставини встановлені в постанові Сімферопольського районного суду АР Крим від| 07.04.2009р. у кримінальній справі № 1п-12/2009р., якою ОСОБА_1 за фактом скоєного був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Між тим, що нього був застосований ЗУ «Про амністію» (а.с. 16).

Зазначена постанова набрала законної сили, тому обставини встановлені в ній доказуванню не підлягають в силу ст. 61 ЦПК України.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093 р/н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Вартість відновного ремонту, згідно звіту про оцінку матеріального збитку № 314-08/06 від 17.08.2006р. проведеної ЗАТ УЦПЗ «Експерт - сервіс», склала 15192,65 грн. (з ПДВ) ( ас. 17-23).

На дату здійснення зазначеного ДТП відповідач не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961 (далі Закон), тому зазначений збиток відповідачем постраждалій особі відшкодований не був, у зв'язку із чим ОСОБА_2, в порядку ст. 35 цього Закону, звернувся до позивача для відшкодування збитку за рахунок засобів фонду захисту потерпілих.

В силу ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004р., який містить спеціальні нормі щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок засобів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, зазначених цим Законом, у разі його завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ, 21.10.2009р. здійснило виплату відшкодування особі, що потерпіла, у розмірі 13861,53 грн. (без урахування ПДВ) відповідно до встановлено п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, керуючись нормами пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, з яких 12660,54 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу та 1200,99 грн. в рахунок тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія наказу № 2585 від 20.10.2009р. та квитанції № 30938 від 21.10.2009 р. ( а.с. 26-27).

03.11.2009г., потерпілий в ДТП ОСОБА_2 звернувся в МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров'ю (ас. 30-35).

МТСБУ розглянувши вказану заяву, 20.11.2009р., на підстав Наказу № 2967 від 20.11.2009р. провело на користь ОСОБА_2 регламентну страхову виплату у розмірі 847,20 грн. в рахунок відшкодування обґрунтованих витрат на лікування (ас. 36-37).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної особі, що потерпіла, з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Нормами ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, після проведення регламентної страхової виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на суму фактичних витрат 14708,73 (12660,54 + 1200,99 + 847.20 = 14708,73).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі, в тому числі й в вимогах про відшкодування понесених судових витрат, а саме за сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. та за надання юридичної допомоги у відповідності до договору про надання платної допомоги № 36 від 01.04.2009р. (а.с. 9-10) та квитанції про оплату виконаних робот (ас.3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЕДРПОУ 21647131) понесені витрати у розмірі 14 708,73 грн., а також судові витрати у розмірі 2214,60 грн., а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Всього: 16 923,33 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні тридцять три копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя