Рішення № 24067732, 16.01.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-791/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № LGH1AN02000630 від 01.04.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15356,87 дол. США, зі сплатою за користування ним 12,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2014 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки ОСОБА_1 що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою договір застави рухомого майна від 01.04.2007 року. Вимоги до відповідачки ОСОБА_1, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк", договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарним відповідачкою за пред'явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачки ОСОБА_1 і передано нею в заставу автомобіль:DAEWOO, модель:NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачки ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № LGH1AN02000630 від 01.04.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15356,87 дол. США, зі сплатою за користування ним 12,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 01.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля DAEWOO, модель:NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ "А-Банк" було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 03.11.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № LGH1AN02000630 від 01.04.2007 року у розмірі 146963 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, протирічать нормам Закону України «Про заставу» щодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 16, 203, 525, 526, 590, 627, 1047, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно за кредитно - заставним договором № LGH1AN02000630 від 01.04.2007 року, а саме: DAEWOO, модель:NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитно - заставним договором № LGH1AN02000630 від 01.04.2007 року у розмірі 146963 грн. 70 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1563,74 грн. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар