Постанова № 24067011, 13.04.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/2293/2012

ПОСТАНОВА

13.04.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановська Т.В.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козій І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.336 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року співробітниками ІДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. був затриманий автомобіль марки 520 I», кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 про що складено рапорт.

Перевіркою у митниці встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 22.11.09 року в зоні діяльності п/п «Гоптівка-Нехотєєвка»Харківської митниці громадянином ОСОБА_3

Згідно Закону України від 13.09.01 року N 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянами-нерезидентами для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Держмитслужбою України.

ОСОБА_3 пояснив, що не вивіз вказаний вище автомобіль в установлений законодавством термін, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст.336 Митного кодексу, за фактом здійсненні неправомірних операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, розпорядження ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечував факт порушення митних правил, зазначивши, що останнє було вчинено ненавмисно. Він не зміг своєчасно вивезти автомобіль у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3, винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст.336 Митного кодекску України відповідальність за цією статтею настає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

З урахуванням зазначених вище положень закону, суд приходить до висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.336 Митного кодексу України

Вина останнього підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 06.03.2012 року (а.с.3-5); рапортом від 06.03.2012 року (а.с.7),технічним паспортом (а.с.10), та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.336 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Також відповідно до ст.ст.384,385 Митного кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати за зберігання вилученого товару, що був предметом порушення митних правил, в розмірі 93 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.320,328,336,385,385,390,391 Митного кодексу України, ст.ст.38, 280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в сумі 850 грн. які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 93 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2012 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.