Постанова № 24066980, 13.04.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/2287/2012

3/0418/950/2012

ПОСТАНОВА

13.04.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козій І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року в зону діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 10.12.2010 року № 10-12/2 UA та специфікації до вищезазначеного контракту № 13, підписаних директором ТОВ «ТД Дніпро Пласт»(код ЄДРПОУ 36053559 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.11) ОСОБА_3 та фірмою INVESTMENTS LIMITED»(Кіпр), згідно коносаменту від 03.01.2012 року № NDAEJS400, рахунку від 11.01.2012 року № РЕТ/20120111 з Китаю від компанії AL INVESTMENTS LIMITED»на адресу ТОВ «ТД Дніпро Пласт»морським транспортом у контейнерах був ввезений товар -«поліетилентерефталат» вагою нетто 1 008 000 кг, загальною вартістю 2 016 000,00 доларів США (16 102 800 грн.), який у подальшому 16.02.2012 року на підставі залізничної накладної від 14.02.2012 року № 4037886 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

16.02.2012 року, декларантом ТОВ «ТД Дніпро Пласт»для митного оформлення вищевказаного товару до митного поста «Дніпропетровськ-Ліски»було подано вантажну митну декларацію типу ІМ-40 ТД зареєстровану за №110070000/2012/302602 щодо ввезення в Україну 1 008 000 кг «поліетилентерефталату»з кодом згідно УКТЗЕД 3907602000, який за заявою вказаного вище підприємства випущений у вільний обіг на території України з умовним нарахуванням митних платежів.

Того ж дня для визначення фізико-хімічних властивостей задекларованого товару згідно акту №302602/КТ/07 відібрано зразки заявленого «поліетилентерефталату» для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 24.02.2012 року №18-145 за визначеним хімічним складом та зовнішнім виглядом, надана на дослідження проба (зразок) являє собою хімічно не модифікований поліетиленфталат у гранулах (первинна форма) без вмісту домішок, тобто показники та назва товару суперечать інформації, зазначеній у гр.31 вантажної митної декларації №110070000/2012/302602.

Згідно рішення відділу митних платежів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-0467-2012 року від 07.03.2012 року, яке базується на висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 24.02.2012 року №18-145 встановлено, що товар, який був ввезений з Китаю на територію України на адресу ТОВ «ТД Дніпро Пласт», являє собою «поліетиленфталат»та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД - 3907991990 вартість якого, згідно службової записки відділу митних платежів від 12.03.2012 року №10-27/1342, становить 16102800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення поліетиленфталату через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, а саме даних, зазначених у контракті від 10.12.2010 року №10-12/2 UA, специфікації до вищезазначеного контракту №13, коносаменті від 03.01.2012 року №NDAEJS400 та рахунку від 11.01.2012 року №РЕТ/20120111.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування товару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні порушення не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України

В судовому засіданні представники митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.352 Митного кодексу України відповідальність за частиною першою вказаної статті настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.120 Митного кодексу України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо перевізником або одержувачем буде доведено, що ввезення цих товарів не є результатом навмисних дій чи грубої недбалості.

Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Як встановлено судом 13.02.2012 року в зону діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 10.12.2010 року № 10-12/2 UA та специфікації до вищезазначеного контракту №13, підписаних директором ТОВ «ТД Дніпро Пласт»ОСОБА_3 та фірмою INVESTMENTS LIMITED»(Кіпр), згідно коносаменту від 03.01.2012 року № NDAEJS400, рахунку від 11.01.2012 року № РЕТ/20120111 з Китаю від компанії AL INVESTMENTS LIMITED»на адресу ТОВ «ТД Дніпро Пласт»морським транспортом у контейнерах був ввезений товар -«поліетилентерефталат» вагою нетто 1 008 000 кг, загальною вартістю 2 016 000,00 доларів США (16 102 800 грн.), який у подальшому 16.02.2012 року на підставі залізничної накладної від 14.02.2012 року № 4037886 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

В якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України та для його оформлення до митниці були надані, зокрема, контракт від 10.12.2010 року №10-12/2 UA, специфікація до вищезазначеного контракту №13, коносамент від 03.01.2012 року №NDAEJS400 та рахунок від 11.01.2012 року №РЕТ/20120111, що стосуються поставки товару - «поліетилентерефталату».

Разом з тим, як було встановлено в подальшому вказаний товар є «поліетиленфталатом».

Таким чином, останній було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, а саме даних, зазначених у контракті від 10.12.2010 року №10-12/2 UA, специфікації до вищезазначеного контракту №13, коносаменті від 03.01.2012 року №NDAEJS400 та рахунку від 11.01.2012 року №РЕТ/20120111.

В звязку з чим, заслухавши пояснення порушника та його представника, представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України, за ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товару - «поліетиленфталату», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, а саме даних, зазначених у контракті від 10.12.2010 року №10-12/2 UA, специфікації до вищезазначеного контракту №13, коносаменті від 03.01.2012 року №NDAEJS400 та рахунку від 11.01.2012 року №РЕТ/20120111.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного порушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0116/11000000112 від 12.03.2012 року (а.с.3-5); ВМД ІМ 40ТД №110070000/2012/302602 від 16.02.2012 (а.с.10-11), актом проведення митного огляду товарів за ВМД №110070000/2012/302602 від 16.02.2012 року (а.с.12), контрактом від 10.12.2010 року №1012/2UA(а.с.13), додатковою угодою від 31.01.2012 року (а.с.16), специфікацією №13 від 31.01.2012 року (а.с.17), інвойсом від 11.01.2012 року №РЕТ/20120111 (а.с.18), сертифікатом якості від 03.01.2012 року б/н (а.с.19), сертифікатом походження від 001-12-0024077 від 10.01.2012 року (а.с.20), коносаментом від 03.01.2012 року №NDAEJS400 (а.с.24-25), накладною від 14.02.2012 року №1140 (а.с.26), актом про взяття проб та зразків товарів від 16.02.2012 року №302602/КТ/07 (а.с.33), висновком від 24.2.2012 року №18/145 (а.с.34-36), рішенням №КТ-110-0467-2012 від 07.03.2012 року (а.с.38-39), та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вартості товару, тобто в сумі 16102800 грн. та конфіскацію на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: «поліетиленфталату», вагою нетто 1008000 кг, вартістю 16102800 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,120,320,352 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 16102800 грн. та конфіскацію на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: «поліетиленфталату», вагою нетто 1008000 кг, вартістю 16102800 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2012 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.