Рішення № 24066883, 26.03.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2486/11

2/0418/759/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району в м. Дніпропетровську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власницею АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та постійно мешкає разом зі своєю родиною. Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання житлового будинку, в якому розташована квартира Позивачки, є Відповідач, який отримує від неї плату за такі послуги.

У ніч з 16 на 17 жовтня 2010 року належна їй квартира була залита з горища водою, що сталося в результаті прориву трубопроводу центрального опалення, розташованого на горищі житлового будинку, та підтверджується актом № 72 від 19.10.2010. Внаслідок залиття квартира Позивачки, та майно, яке знаходилось в ній, були пошкоджені. Для відновлення пошкодженого майна та приведення квартири в належний стан Позивачці довелося проводити ремонтні та інші роботи, вартість яких склала 25397,65 грн. Через постійні хвилювання, порушення ритму та образу життя Позивачка зазнала моральних страждань. Позивачка вважає, що Відповідач, який несе відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньо будинкових мереж, повинен відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду та просила суд стягнути з Відповідача 25 397,65 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на відсутність вини відповідача у завданні шкоди та покладення відповідальності за завдання шкоди на підприємство, яке є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Також зазначала, що між Відповідачем та Позивачкою не укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивачка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1. Ця квартира належить Позивачці на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.09.1997 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим 21.11.1997 р. у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації.

Послуги з утримання житлового АДРЕСА_1 та його прибудинкової території надаються Відповідачем, який одночасно є балансоутримувачем цього будинку. Цей факт Відповідачем не заперечувався.

З квитанцій, наданих представником позивачки до матеріалів справи, вбачається, що Позивачка оплачує послуги з утримання житлового АДРЕСА_1, перераховуючи грошові кошти на поточний рахунок Відповідача.

Судом встановлено, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2010 року в результаті прориву трубопроводу центрального опалення, розташованого на горищі житлового АДРЕСА_1, квартира Позивачки була залита з горища водою. Факт залиття квартири Позивачки внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі будинку підтверджується актом № 72 від 19.10.2010 р., складеним за участю працівників Відповідача.

З акту № 72 від 19.10.2010 р. та локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири господарським способом, складеного та затвердженого Відповідачем, вбачається, що в результаті залиття квартири Позивачці заподіяно матеріальну шкоду: пошкоджені стіни в житлових кімнатах, двері, паркетне покриття на підлозі в житлових кімнатах та у коридорі, стеля у житлових кімнатах, коридорі та ванній кімнаті.

Для усунення наслідків залиття квартири Позивачкою з залученням підрядників були проведені ремонтні роботи, що включали в себе: - роботи по демонтажу декоративної штукатурки з гіпсокартонових стін, шпаклівці стін, нанесенню декоративної штукатурки на стіни, вартість яких з урахуванням витрат на будівельні матеріали склала 10 261,65 грн.; - роботи по реставрації паркету, вартість яких з урахуванням витрат на будівельні матеріали склала 6 173,00 грн.; - роботи по реставрації дверей, вартість яких з урахуванням витрат на будівельні матеріали склала 7 156,00 грн.; - роботи по фарбуванню сель в житлових кімнатах та коридорі, роботи по демонтажу та збірці стелі у ванній кімнаті, вартість яких склала 1000 грн.

Витрати Позивачки на відновлення стану речей (килима, матраців), які були пошкоджені внаслідок залиття квартири та підлягали чищенню та дезодорації, склали 807 грн., які були оплачені Позивачкою на підставі договору № 01/101110 від 10.11.2010 р. з приватним підприємцем ОСОБА_3

Реальні витрати Позивачки, пов'язані з усуненням наслідків залиття квартири та виправленням пошкодженого майна її засобами та коштами, підтверджені письмовими доказами та складають 25 397,65 грн.

Відповідно до ст. 190 Житлового кодексу України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, причиною залиття квартири Позивачки став прорив трубопроводу центрального опалення на горищі житлового АДРЕСА_1 в якому розташована квартира Позивачки.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди відносяться до внутрішньобудинкових систем. Оскільки трубопровід центрального опалення на горищі житлового АДРЕСА_1 прорив якого став причиною залиття квартири Позивачки, знаходиться в межах цього будинку, то він є внутрішньобудинковою мережею.

Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації входять до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд ті прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р., і діяв на момент завдання Позивачці шкоди внаслідок залиття її квартири, та відповідно до Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869, і діє на цей час).

Пунктами 1.1.12,1.2.11,2.11. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 встановлено, що обслуговування, поточний та капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж центрального опалення входить до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207. Відповідно до розділу 5.1. цих Правил балансоутримувач та виконавець послуг з утримання будинку та прибудинкової території зобов'язаний регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи центрального опалення.

Пунктом 7 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 06.03.2002 р. № 47 «Про затвердження Методичних рекомендацій з планування, обліку та калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства»встановлено, що витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання, в тому числі приладів обліку та регулювання споживання води та теплової енергії, включаються до складу квартирної плати.

Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 р. № 3763 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, підпорядкованих управлінню житлового господарства міської ради», від 13.07.2011 № 964 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста»встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації є послугою обов'язковою для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем, вартість яких включена до тарифу, встановленого Дніпропетровською міською радою за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наказом Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.10.2004 р. № 86 встановлено, що межами балансової та експлуатаційної відповідальності між підприємствами водо-, теплопостачання і житлово-експлуатаційними організаціями є зовнішні обрізи будинків житлового фонду.

З вищенаведеного слідує, що обслуговування, поточний та капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж, у тому числі і мереж центрального опалення, входить до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких є Відповідач. Як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обов'язки якого визначені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири Позивачки з вини Відповідача, оскільки матеріальну шкоду завдано внаслідок пошкодження внутрішньобудинкових мереж, за обслуговування та утримання яких несе відповідальність Відповідач, який неналежним чином ці мережі обслуговував, що призвело до пошкодження майна Позивачки.

Доводи Відповідача про відсутність письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладеного між ним та Позивачкою, як підставу для звільнення Відповідача від відповідальності за завдання шкоди, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг. Виконавцем послуг з утримання житлового АДРЕСА_1 є Відповідач. Позивачка є по відношенню до Відповідача споживачем, як споживач вона зобов'язана оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

Укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який є спеціальним законом у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п/п 3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»на виконавця покладено зобов'язання підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п/п 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»саме на Відповідача, як на виконавця житлово-комунальних послуг, покладений обов'язок підготувати та укласти з Позивачем договір на надання житлово-комунальних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свого обов'язку щодо укладання з Позивачкою договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не виконав, доказів того, що Позивачка ухиляється від укладання такого договору, суду не надав. Разом з тим, судом встановлено, що Позивачка виконує свої обов'язки щодо оплати послуг Відповідача з утримання житлового АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність між Позивачкою та Відповідачем письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, не укладеного внаслідок бездіяльності Відповідача, не є підставою для звільнення Відповідача від відшкодування завданої Позивачці шкоди.

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6 з послідуючими змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди: суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивачки до Відповідача стосовно відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню, та вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивачки суму у розмірі 25 397,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої Позивачці, то суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, оскільки судом доведено вину Відповідача у залитті квартири Позивачки, враховуючи доводи Позивачки про характер завданих їй страждань та незручностей через таке залиття, що призвело до порушення її життєвого укладу та необхідності відновлення попереднього стану, що потребувало додаткових зусиль та часу, то суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. є адекватним нанесеній моральній шкоді і підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача на користь Позивачки слід стягнути сплачені останньою судові витрати по справі: державне мито у розмірі 403,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 386, ст.ст. 1166, 11 67, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району в м. Дніпропетровську про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21852055) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 25 397 грн. 65 коп. (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 65 копійок) на відшкодування завданої майнової шкоди, 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) на відшкодування завданої моральної шкоди, сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 523 грн. 98 коп. (п'ятсот двадцять три гривні 98 коп.), а всього 28 921 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять одну) гривню 63 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко