Постанова № 24066870, 09.04.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1852/2012

3/0418/811/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора -Кузьменко С.С.

представників митниці -Козій І.М.

захисника правопорушника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Лібра - Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ст.352 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Дніпропетровської митниці, згідно якого 06.02.2012 року в зону діяльності Житомирської митниці відповідно до контракту від 29.09.2010 № 16/10-CN та специфікації до контракту №4, підписаних директором ПП «Лібра - Плюс»ОСОБА_3, згідно рахунку від 18.11.2011 № ZY-11091, коносаменту від 24.11/2011 №SZ114292 з Китаю від компанії ZHONGYI PLASTIC INDUSTRY MATERIALS CO. LTD»на адресу фірми ПП «Лібра - Плюс»(код ЄДРПОУ 36831064, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 29, кв. 22,) був ввезений товар - «прокат плоский з вуглецевої сталі»вагою 12 295 кг, загальною вартістю 137 533,35 грн., який у подальшому на підставі залізничної накладної від 06.02.2012 №00507504, ТР-ЗТ №101030601/2012/010275 від 06.02.2012 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

13.02.2012 декларант ПП «Лібра - Плюс»для митного оформлення товару надав вантажну митну декларацію, зареєстровану за №110070000/2012/302245 щодо ввезення в Україну 12 295,00 кг. прокату плоского з вуглецевої сталі, з кодом згідно УКТЗЕД - 7211233000.

14.02.2012 під час проведення митного огляду було виявлено, що замість плоского прокату з вуглецевої сталі у контейнері знаходиться прокат з нержавіючої сталі.

Того ж дня згідно акту про взяття проб і зразків №302245 було взято для визначення хімічного складу товару зразки прокату та направлено до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі -ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ). Згідно висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.02.12 №18-0119 за визначеним хімічним складом та зовнішнім виглядом, надана на дослідження проба (зразок) являє собою плоский прокат з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, а визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 вантажної митної декларації №№110070000/2012/302245 в частині виду сталі.

Згідно рішення відділу митних платежів Дніпропетровської митниці №КТ-110-0306-2012 від 17.02.2012 року, яке базується на висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.02.12 №18-0119 та сертифікатах якості, ввезений з Китаю товар є плоским прокатом з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, та класифікується за кодом УКТЗЕД - 7220204900.

Згідно акту приймання-передавання на склад митниці вага вилученого плоского прокату з нержавіючої сталі складає 12 273 кг., а його вартість згідно службової записки відділу митних платежів Дніпропетровської митниці від 20.02.12 №18-27/1296 становить 292 211,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні директора ПП "Лібра-Плюс" ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил від 20.02.2012 року №0099/110000001/2012 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.1 МК України: переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та вартості зазначеного товару.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товарів та штрафу у розмірі 100 % від вартості товару.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці підтримав подання в повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в поданні.

Правопорушник та його захисник пояснили, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 352 МК України відсутні, оскільки він не приховував товар від митних органів, вага у складених ним документах зазначена вірно згідно товаросупровідних документів, вартість товару митним органом визначена помилково. Також на думку правопорушника у Дніпропетровської митниці не було підстав перекласифіковувати товар зі сталі вуглецевої на сталь корозійностійку (нержавіючу), тому просив суд провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, прокурора, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил передбачених ст.352 ч.1 МК України, в Дніпропетровську митницю для проведення додаткової перевірки з наступних підстав:

Судом дійсно було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи, які надійшли на адресу суду з Дніпропетровської митниці є ряд невідповідностей.

Так, у вказаному поданні йдеться про надання ОСОБА_3 неправдивих відомостей щодо ваги товару -12295 кг., оскільки фактично вага складає 12273 кг., однак в матеріалах справи відсутні жодні дані, що підтверджують вагу визначену Дніпропетровською митницею. Отже, в ході додаткової перевірки необхідно здійснити зважування товару разом із представниками власника, що задокументувати належним чином та долучити до матеріалів справи складений за результатами зважування документ.

Окрім того, до справи як доказ винуватості ОСОБА_3 долучено рішення про визначення коду товару від 17.02.2012 року (а.с.50-52), яке не звірене належним чином.

Суд також звертає увагу і на той факт, що вказане рішення було прийнято на підставі висновку № 18-0119 від 17 лютого 2012 року (а.с. 44-48). Однак, до справи не долучено доказів, що підтверджують повноваження та кваліфікацію експерта, що зробив вказаний висновок, тому в ході додаткової перевірки слід встановити та долучити до справи вказані докази.

Згідно службової записки (а.с. 57) вартість ввезеного ПП «Лібра -Плюс»товару становить 2,98 $/кг. Водночас зі службової записки вбачається, що визначення вартості ґрунтується на припущеннях, а отже вартість товару обрахована приблизно. Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в ході додаткової перевірки необхідно експертним шляхом встановити дійсну вартість товару.

Окрім того, ст. 352 ч.1 МК України передбачає в тому числі санкцію у вигляді штраф у розмірі 100 % вартості товару. В той же час визначена орієнтовна вартість товару позбавляє суд можливості у разі накладення стягнення на правопорушника дотриматися принципів законності та справедливості.

З викладеного у поданні та протоколі вбачається, що дії директора ПП «Лібра -Плюс»ОСОБА_3 можуть свідчити про незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Враховуючи все наведене вище, вважаю, що справу слід повернути Дніпропетровській митниці для додаткової перевірки в ході якої слід встановити обставини які зазначені у мотивувальній частині постанови, які б дали змогу чітко кваліфікувати вчинене порушення та відокремити ознаки порушення передбаченого ст.352 МК України від ознак правопорушення передбаченого ст. 340 МК України.

Окрім того, при проведені додаткової перевірки Дніпропетровській митниці необхідно з`ясувати вищевказані обставини та виправити наявні розбіжності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 391 МК України, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст.352 ч.1 МК України направити в Дніпропетровську митницю для проведення додаткової перевірки.

Встановити трьохмісячний строк для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаров