Вирок № 24066318, 20.04.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/658/12 Провадження № 1/1004/53/12 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю прокурора Власова Є.К., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять, Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця житель АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2010 року, купив в одному із магазинів м. Донецька сигнальний пістолет марки «Voltran Ekol Major», НОМЕР_1 із якого 7 лютого 2012 року, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 шляхом видалення заглушки із ствола незаконно виготовив вогнепальну зброю. Потім вказану вогнепальну зброю ОСОБА_1 почав постійно незаконного зберігати за вищевказаною адресою.

10 лютого 2012 року, близько 23.15 години ОСОБА_1 відпочиваючи, біля кафе в центрі с. Побережка, Богуславського району, з метою припинення, втрутився у сварку, яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: дістав із кобури вогнепальну зброю та підставив ОСОБА_2 до живота, наказавши, щоб останній заспокоївся та перестав вчиняти сварку із ОСОБА_3 Після закінчення конфлікту ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_1 вогнепальну зброю, яку передав ОСОБА_5, а той у свою чергу передав ОСОБА_6.

21 лютого 2012 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції предмет схожий на пістолет, який було направлено для проведення балістичного дослідження в НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта № 132-ВКД від 19 березня 2012 року наданий на дослідження предмет, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення заглушки із ствола) з сигнального (стартового) пістолета «Voltran Ekol Major», НОМЕР_1 придатний для стрільби патронами спорядженими гумовою шротиною, а також способом роздільного спорядження.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю і показав, що у вересні 2010 року в магазині придбав сигнальний пістолет для самозахисту.

7 лютого 2012 року він вирішив вбити собаку, оскільки вона періодично вбивала курей. Для цього, за допомогою шестигранного інструмента він викрутив заглушку із ствола пістолета. Собаку не вбив, оскільки не зміг купити набої. Пістолет зберігав в будинку в шафі.

10 лютого 2012 року, близько 19.00 години, він разом із братом його співмешканки громадянином ОСОБА_3 пішли в центр с. Побережка Богуславського району, до кафе. Він взяв з собою пістолет, для самозахисту. Зайшовши в приміщення кафе, вони купили дві пляшки горілки та сіли за столик де відпочивали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Близько 23.00 години він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли із приміщення кафе, щоб покурити. В цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2, який почав вчиняти із ним сварку. Потім він втрутився у дану сварку, щоб її припинити він дістав пістолет, який підставив ОСОБА_2 до живота та сказав, щоб останній заспокоївся та перестав вчиняти сварку із ОСОБА_3 Після, цього конфлікт припинився і ОСОБА_4 забрав у нього з рук пістолет. Просить суворо не карати та обіцяє, що більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину, що він не оспорює фактичні обставини справи, тому суд приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно виготовив, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, правдиві покази та, те що негативних наслідків від вчинення злочину не настало.

До обставин, шо обтяжують покарання підсудного, суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Проте, враховуючи особу підсудного, наявність декількох обставин, що пом'якшують його відповідальність, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від реального відбування покарання та можливості застосування щодо нього випробування. Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудного в період іспитового строку на нього необхідно покласти певні обов'язки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Цивільній позов не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного..

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: вогнепальна зброя та заглушка ствола, який здано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення балістичного дослідження від 01.03.2012 року № 85 ВКД в сумі 1216 грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (ЄДРПОУ 25574713, р/р-31250272210700, МФО - 821018 в УДК Київської області) та за проведення балістичної експертизи від 19.03.2012 року № 132 ВКД в сумі 529 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (ЄДРПОУ 25574713, р/р-35222002000460, МФО - 821018 в УДК Київської області), а всього 1745 грн. 36 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Богуславський районний суд.

Суддя В. М. Корбут