Вирок № 24065820, 15.05.2012, Горохівський районний суд Волинської області

15.05.2012

Пр.№1/0302/33/2012

Справа №0302/138/2012

Вирок

Іменем України

м.Горохів 15 травня 2012 року

Горохівський районний суд в складі

Головуючою судді - Адамчук Г.М.

за участю секретаря - Ревуцькій М.В.,

прокурора - Леміщака Д.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Печихвости Горохівського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіти повної загальної середньої, розлученого, водія ФГ «Віладіна», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 19 вересня 2011 року о 7 годині в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи на грунті ревнощів, в ході конфлікту, що виник, умисно наніс 2 удари ножем господарсько-побутового призначення в ліву бокову частину грудної клітки колишньої дружини ОСОБА_3, яка, захищаючись, зловила руками лезо ножа, відібрала його у ОСОБА_2, припинивши нанесення їй тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №267 від 21.09.2011 року у ОСОБА_3 виявлено синці обличчя та лівого плеча, рани грудної клітки та лівої руки. Відповідно до медичної картки №4058/834 стаціонарного хворого, було виставлено діагноз: полі травма, проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки у 8-му міжребір'ї по задній аксілярній лінії з пошкодженням лівого куполу діафрагми, пневмоторакс. Ножове не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки в 2-му міжребір'ї. Різані рани 2-3 пальців лівої китиці. Перелом носа. Синці виникли внаслідок дії під кутом тупого предмета з обмеженою по площі контактуючою поверхнею, рани виникли внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким може бути представлений на експертизу ніж. Перелом кісток, носа виник внаслідок дії сили в ділянку носа.

Синці по ступені тяжкості відоносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Рани, перелом кісток носа та ножове не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки в 2-му міжребір'ї по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я та незначну стійку втрату працездатності. Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в 8-му міжребір'ї по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, пояснив, що під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_3 наніс їй два удари ножем в ліву бокову частину тіла. В скоєному чистосердечно розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що підсудний під час сварки двічі вдарив її ножем. Просить його суворо не карати, все йому пробачила. Претензій до нього не має, довгий час живуть разом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19 вересня 2011 року вранці побачив, що його сусідка ОСОБА_3 в одному халаті лежала біля сходів та попросила викликати лікарів.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 19 вересня 2011 року вона перебувала у квартирі потерпілої ОСОБА_3 Почула крик, потім з сусідньої кімнати вийшла потерпіла з ножем, якого вона в неї забрала. Пізніше побачила в себе кров на рукаві та викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_3 та підсудним виникла сварка, він не бачив, що між ними трапилося, помітив, що у потерпілої був розбитий ніс.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 19 вересня 2011 року зі слів ОСОБА_2 дізнався, що між ним та потерпілою стався конфлікт, хтось викликав працівників міліції.

Висновком трасологічної експертизи стверджується, що на одязі, а саме халаті ОСОБА_3 знаходяться пошкодження цілісності матеріалу, з якого вони виготовлені. Дані пошкодження одягу виникли в результаті колото-різаної дії на матеріал, з якого виготовлений халат. Пошкодження на халаті утворилися в результаті дії на нього ножем. Пошкодження на халаті, який був вилучений 19.09.2011 року по факту заподіння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 могли утворитися в результаті дії на них наданим на дослідження ножем, або ножем із схожими розмірами клинка (а.с.74-78).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №267 від 20.09.2011 року, у ОСОБА_3 виявлено синці обличчя та лівого плеча, рани грудної клітки та лівої руки. Відповідно до медичної картки №4058/834 стаціонарного хворого, було виставлено діагноз: полі травма, проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки у 8-му міжребір'ї по задній аксілярній лінії з пошкодженням лівого куполу діафрагми, пневмоторакс. Ножове не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки в 2-му міжребір'ї. Різані рани 2-3 пальців лівої китиці. Перелом носа. Синці виникли внаслідок дії під кутом тупого предмета з обмеженою по площі контактуючою поверхнею, рани виникли внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким може бути представлений на експертизу ніж. Перелом кісток, носа виник внаслідок дії сили в ділянку носа. Синці по ступені тяжкості відоносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Рани, перелом кісток носа та ножове не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки в 2-му міжребір'ї по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я та незначну стійку втрату працездатності. Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки в 8-му міжребір'ї по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.93-95).

Висновком стаціонарної психолого-психіатричної експертизи №305 від 21.11.2011 року стверджується, що ОСОБА_2 на даний час психічними захворюваннями не страждає. На час інкримінованих йому дій він також психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності, перебував у стані протого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність (а.с.114-118).

Згідно з актом медичного огляду №184 від 19.09.2012 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.14).

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (а.с.15-21) видно, в якому саме місці було скоєно злочин.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається, за яких саме обставин ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.120-131).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд визнає доведеною винність підсудного у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіння, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його тяжкість, всі обставини справи, підсудний та потерпіла були обоє в стані алкогольного сп'яніння, його особу, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, вину свою визнав повністю та розкаюється у вчиненому, прохання потерпілої його не карати, багато років проживають разом, тяжких наслідків для потерпілої не настало, вік підсудного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, а тому вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі, однак з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 статті 121 КК України.

Речовий доказ по справі -ніж, слід знищити, а сорочку, штани, халат, бюстгальтер слід повернути власнику, ОСОБА_3 (а.с.89).

Витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та обрати покарання з застосуванням ст.69 КК України -2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 19 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи 112(сто дванадцять) гривень 56 копійок, та в користь психіатричної лікарні №1 м.Луцька 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 82 копійок.

Речовий доказ по справі -ніж, слід знищити, а сорочку, штани, халат, бюстгальтер слід повернути власнику, ОСОБА_3 (а.с.89).

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий