Вирок № 2406554, 27.08.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-28 /2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю :

секретарів судових засідань: Порпленко Ю.Ю., Мудрик Н.В., Коваленко Н.П., Сміян А.В.,

 прокурора Мирошника В.П. ,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня - Шевченківського

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Буда - Орловецька Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, непрацюючого, не судимого в силу Закону України «Про амністію» за 1994 р., невійськовозобов»язаного, міра запобіжного заходу - тримання під вартою ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3року після 12 години підсудний ОСОБА_2. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кухні будинку АДРЕСА_1,  який належав ОСОБА_3., на ґрунті неприязних відносин з гр. ОСОБА_4., який тимчасово проживав у зазначеному будинку, вчинив його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так підсудний, з метою умисного вбивства гр. ОСОБА_4. ,після сварки, яка відбулася між ними 5.03.2006 р., в присутності свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_5., вскочивши у будинок ОСОБА_3. стягнув потерпілого з лежанки за руку і ногу, та кинувши на підлогу наніс декілька ударів ногами, взутими у зимові черевики з високою гумовою підошвою, в область голови та тулубу, та руками, після чого продовжуючи свій злочинний намір на його умисне вбивство, схопив ніжку від табуретки і наніс нею декілька ударів в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_4. смерть.

 Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і при цьому показав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4. ,який з'явився у селі 1-2 березня 2006 р., він не спричиняв, з яким був у нормальних стосунках, як і з ОСОБА_3. та ОСОБА_5., та дав суду наступні показання.

Що 5 березня 2006 р. після 17 години він заходив до будинку ОСОБА_3. і чув як ОСОБА_5. сварився з ОСОБА_4. за те, що останній заховав горілку та з”їв їжу, яка була принесена з поминок, а потім ОСОБА_5. в його присутності ударив один раз потерпілого гумовим чоботом по шиї, але підсудний розборонив їх, розтягнувши руками та підхопив ОСОБА_4., коли той падав від удару і більше ніхто не бився, ні у кого ніяких тілесних ушкоджень не було .

6 березня 2006 р.  після 8 години до нього приходили свідки : ОСОБА_6. з ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5. та ОСОБА_3., з якими він та його дружина розпили 0.5 літра горілки. У ОСОБА_5. були у крові руки, які він вимив снігом у дворі підсудного, коли останній вийшов разом з ним у двір, а всі інші свідки залишилися у будинку , і там же ОСОБА_5. пояснив, що разом з ОСОБА_3. виховували ОСОБА_4.

Цього ж дня, підсудний пішов в центр села до магазину, о котрій годині це було він не пам'ятає, але це було під вечір, і по дорозі зайшов до будинку ОСОБА_3., щоб віддати йому гроші, які він був винен.

Коли підійшов до будинку, то вхідні двері були зачинені з середини, в хаті чувся гомін, він обійшов будинок і постукав у шибку вікна кухні та попросив, щоб йому відкрили.

Зайшовши у будинок він побачив, що ОСОБА_5. знаходився біля вхідних дверей спальної кімнати, а біля нього на підлозі лежав ОСОБА_4., на лобі у якого була кров. Підсудний почав з”ясовувати у ОСОБА_5. і ОСОБА_3. чого ОСОБА_4. побитий, на що ОСОБА_5. відповів, що ОСОБА_4. вкрав у нього сертифікат на землю та з”їв їжу. ОСОБА_4. казав, що цього не робив.

Коли підсудний підвів ОСОБА_4. і допомагав залізти на лежанку, то останній йому скаржився, що його 5 березня 2006 р. побили ОСОБА_3. І ОСОБА_5., вигнали з будинку і він спав у повітці. А ОСОБА_5. і ОСОБА_3. стали шукати документи і в спальній кімнаті в пакеті їх знайшли. Підсудний, розсердившись, що свідки безпідставно побили ОСОБА_4. взяв їх за одяг і стукнув лобами. Коли підсудний підійшов, щоб подивитись стан ОСОБА_4., то  в цей момент ОСОБА_5. ударив поліном ОСОБА_4. по тулубу, а потім наніс один удар кулаком по шиї підсудного, який розвернувся в ту сторону звідки був удар, і в цей момент ОСОБА_5. його штовхнув, від чого підсудний упав на підлогу, а потім схопив „ рівень ” кинув по ОСОБА_5., який втік з будинку. Підсудний, встав і пішов додому. Нікого він у будинку не бив.

Ніяких претензій до ОСОБА_3. щодо проживання у його будинку ОСОБА_4. не висловлював.

Хто міг побити ОСОБА_4. доказати не може, але вважає,що ОСОБА_4. вбили ОСОБА_3. і ОСОБА_5.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9., який показав, що 11 березня 2006 р. йому повідомили, що вбитий його брат ОСОБА_4, який останнім часом проживав у будинку ОСОБА_3у с. Буда Орловецька Городищенського району Черкаської області і труп якого було виявлено у даному господарстві. Потерпілий приїхав на місце знаходження трупа і впізнав свого брата. Претензій до ОСОБА_2. потерпілий не має ( т.2 а. с. 59,60);

- показаннями свідка ОСОБА_3., даними ним під час досудового слідства, так як свідок, згідно довідки виконкому Будо - Орловецької сільської ради померІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Що у березні 2006 р. у його будинку жили гр. гр. ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Між підсудним і ОСОБА_4. виникли за щось неприязні відносини і підсудний пред'являв до свідка претензії за те, що чого у його будинку проживає ОСОБА_4. та харчується.

 А 5 березня 2006 р. після обіду, підсудний, зайшовши до будинку свідка, почав сваритися з лежачим на лежанці ОСОБА_4., пред'являючи претензії, чого він тут лежить, на що останній відповів нецензурними словами на адресу підсудного. Після зауваження свідка припинити сварку підсудний ударив останнього рукою в обличчя і потребував, щоб обидва свідки: ОСОБА_3. і ОСОБА_5. негайно вийшли з хати, йшли до бару і чекали підсудного, що свідки і зробили. Не дочекавшись підсудного, вони повернулися до будинку де застали побитого ОСОБА_4., який сидів біля плити і стогнав і підтвердив, що його побив підсудний, а тому свідки допомогли йому лягти на лежанку.

 ІНФОРМАЦІЯ_3р. ,під вечір, у будинок свідка вскочив розгніваний підсудний і схопивши за руку і ногу  лежачого на лежанці ОСОБА_4. скинув його на підлогу та почав наносити удари по тулубу руками, ногами, топтатися по ньому ногами, взутими у зимові черевики на високій гумовій підошві. Таких ударів було багато. На дані дії підсудного ОСОБА_3. зробив зауваження і одержав від підсудного удар ногою у ліву сторону грудної клітки, від якого свідок впав.

ОСОБА_5.,побачивши це , почав на підсудного кричати, щоб він припинив бійку, тоді останній, схопивши табуретку ударив нею по голові ОСОБА_5., від чого на табуретці відламалася ніжка , а ОСОБА_5 від удару впав на підлогу. Після цього, підсудний схопивши відламану від табуретки ніжку почав топтатися по тілу ОСОБА_4. і наносити нею по ньому удари по всіх частинах тіла.

ОСОБА_4кілька хвилин похрипів і затих. Після того, як ОСОБА_3. повідомив, що ОСОБА_4. мертвий, підсудний перестав наносити по ньому удари.

По вказівці підсудного вони спочатку винесли ОСОБА_4. у другу кімнату, одягнувши, вже мертвого, а на наступний день винесли у сарай, поклавши поряд стакан і пляшку, імітуючи цим , що ніби він був п”яний і замерз, так як їм сказав зробити це підсудний. Підсудний їм пригрозив розправою, якщо про вбивство ним ОСОБА_4. вони комусь повідомлять.

Свідок показав, що ОСОБА_2. в день вбивства ОСОБА_4. крім взуття на ногах - високі черевики з великим протектором темного кольору , був одягнений в темну куртку ( т. 1 а. с. 46-50);

 - даними протоколу очної ставки від 17.05.06 р. між свідком ОСОБА_3. та підсудним, під час якої ОСОБА_3. повністю підтвердив свої показання, дані ним в якості свідка, що 5 березня 2006 р. п!дсудний, посварившись з потерп!лим побив його, а ІНФОРМАЦІЯ_3р. підсудний побив ОСОБА_4. і той помер на очах свідка та ОСОБА_5.

І що ОСОБА_4. ніхто, крім підсудного, не бив.

 А також те, що саме по вказівці підсудного труп вбитого було віднесено в другу кімнату, а на наступний день у  сарай, щоб зімітувати природну смерть від горілки, де він і був виявлений працівниками міліції (а.с. 53-59 т. 1.).

 Саме при проведенні даної очної ставки свідок підтвердив, що підсудний, прийшовши 6.03.2006 р. у будинок свідка зразу ж запитав ОСОБА_4. чи він ще живий, що підтверджує факт побиття ним ОСОБА_4. 5 березня 2006 р.;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 р. зі свідком ОСОБА_3., який в присутності 2 понятих підтвердив покази його як свідка , по даній справі, та показав, як і куди, та чим наносив підсудний удари по ОСОБА_4. Свідок підтвердив, що це відбувалось 06.03.2006 р. в його будинку в АДРЕСА_1, куди підсудний прийшов після 12 години. Від одержаних ударів потерпілий помер через короткий проміжок часу в присутності свідка і ОСОБА_5. і самого підсудного. Вже мертвого свідки одягнули і винесли у другу кімнату, а потім у сарай (а. с. 51-52 т.1.);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису, проведеного 6 квітня 2006 р. за участю свідка ОСОБА_3. при відтворенні ним обстановки і обставин події, який в присутності 2 свідків дав показання, аналогічні показанням допиту його в якості свідка та при зводинах з підсудним. ОСОБА_3. також показав, що між ним ё свідком ОСОБА_5. та ОСОБА_4. не було ніякого спору протягом їх проживання у будинку свідка.

Свідок також підтвердив, що 5 березня 2006 р. підсудний дійсно сварився з ОСОБА_4., а потім залишився з ним у будинку наодинці, заставивши свідка і ОСОБА_5. йти з будинку до бару і там його чекати, куди сам так і не прийшов. А коли свідки повернулися у будинок, то побачили побитого ОСОБА_4., який стогнав і на запитання ОСОБА_5. підтвердив, що його побив підсудний за їх особисті справи.

На наступний день, після обіду, підсудний, заскочивши у будинок у збудженому і агресивному стані запитав у ОСОБА_4. чи він ще живий і не почувши ще відповіді зразу ж стягнув його з лежанки за руку і ногу, кинув на підлогу і почав по лежачому топтатися ногами, взутими у черевики, наносити удари руками, ногами, а потім ніжкою від табуретки.

На намагання свідка захистити ОСОБА_4. підсудний наніс йому удар, від чого він упав, а підсудний ударив ОСОБА_5. стільцем і продовжував бити ОСОБА_4. і лише на слова свідка, що підсудний вбив ОСОБА_4., останній припинив його бити .

Переконавшись, що ОСОБА_4. дійсно мертвий, підсудний заставив свідків одягнути ОСОБА_4. та винести у інше приміщення, сказавши, щоб свідки сусідам казали, що останній кудись пішов і не повернувся, а їм пригрозив, що якщо кудись повідомлять про вбивство ним ОСОБА_4., то і їм буде те, що ОСОБА_4., а тому знаючи агресивність підсудного свідки нікуди про дану подію не повідомляли, бо боялися за своє життя;

- показаннями свідка ОСОБА_6., який показав, що є жителем с. с. Буда - Орловецька Городищенського району.

 05.03.2006 р. він з ОСОБА_8., ОСОБА_3., та підсудним копали на кладовищі яму до 15 години. Коли вони копали яму, то свідок особисто чув, як ОСОБА_2. пред'являв претензії до ОСОБА_3. чого той безпідставно утримує у себе у будинку та годує ОСОБА_4., та вимагав, щоб ОСОБА_3. його вигнав. На наступний день після 8 години у будинку ОСОБА_2. свідок з ОСОБА_3. , ОСОБА_5. і ін. випили по 50 грам горілки і порозходились .

Свідок категорично ствердив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3р., коли розпивали спиртні напої у підсудного, то ніякої крові він не бачив ні у ОСОБА_3. , ні у ОСОБА_5. і за кров у когось на руках з присутніх мови не було.

- аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_8., доповнивши їх тим, що він проживає неподалік від будинку ОСОБА_9. і знає що обидва свідки і ОСОБА_4. жили разом, ніколи не сварилися і не билися;

- показаннями свідка ОСОБА_10., яка показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3. і що 11.03.2006 р. близько 7 години вона прийшла в двір до ОСОБА_3. і проходячи повз сарай побачила через напіввідчинені двері людську руку, яка стирчала з - під ряднини, про це вона повідомила ОСОБА_3., який пішов в сарай, подивився, повернувся і сказав, що в сараї лежить труп гр. ОСОБА_4. Після цього свідок повідомила сільського голову про труп.

Крім того, свідок суду показала, що у квітні 2006 р. вона була запрошена понятою, коли у будинку ОСОБА_3. проводилося відтворення обстановки і обставин події з відеозаписом, де ОСОБА_3. в присутності понятих розказав і показав, як 5 березня 2006 р. підсудний розбирався з ОСОБА_4. за щось, вигнавши ОСОБА_3. і ОСОБА_5. з будинку, а коли вони повернулися, то ОСОБА_4. був побитий.

А 6 березня 2006 р. після обіду підсудний знову прийшов у будинок ОСОБА_3. і стягнувши ОСОБА_4. на підлогу побив його, наносячи удари руками, ногами, ніжкою від табуретки, від чого той у них на очах і помер. Свідок суду показала,що ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. жили дружно. В інших процесуальних діях свідок участі не брала;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2006 р., з фототаблицею, в ході якого виявлено труп ОСОБА_4., який одягнутий у сірі забруднені штани, куртку зеленуватого кольору,светр сірого кольору, піджак коричневого кольору, сорочку синього кольору. В ході огляду вилучену пусту пляшку ємністю 0.5 л. і стакан одноразовий ( т.1 а.с. 10, 11-13);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_4. від 11.03.2006 р. в приміщенні моргу Городищенського РТМО, згідно якого ОСОБА_4. був одягнутий у фуфайку ( куртку) сіро -зеленуватого кольору, піджак сіро-коричневого кольору,чорний гольф, в'язаний светр сірого кольору, сорочку темно-синього кольору, штани сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, та вилученням даного одягу (а.с. 14-15 т.1).

Додатково допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_11. суду уточнив, що при огляді трупа на місці події і в моргу він вказав одяг ОСОБА_4. не неоднаковий, а саме: куртка зеленуватого кольору та фуфайка зеленуватого кольору, в обох випадках на увазі малася куртка зеленуватого кольору, яка надана йому судом для впізнання і свідок підтвердив, що саме дана куртка була на вбитому і саме дане куртку він описував та вилучав ;

- показаннями свідка ОСОБА_5. , який згідно копії а/з №21 від 5.12.2007 р. помер, а тому судом вивчені покази, дані ним як свідком, згідно яких свідок показав, що у березні 2006 р. він приїхав у село Буду- Орловецьку за одержанням земельного сертифікату, але такий не одержав. Проживав свідок у будинку ОСОБА_3., де також проживав і ОСОБА_4. Між ними були нормальні стосунки. 5 березня 2006 р. під вечір у будинок прийшов підсудний і зайшовши, почав сваритися з ОСОБА_4. та вимагати виселитися з будинку. ОСОБА_3., що стояв поряд лежанки , підсудний наніс 2-3 удари долонею по обличчю та вигнав останнього із свідком з будинку, сказавши щоб вони йшли у бар і там його чекали, що вони і вчинили. Не дочекавшись, свідки повернулися до будинку і застали побитого ОСОБА_4., який на запитання свідка підтвердив, що його побив підсудний за справи, що стосуються їх особисто.

А ІНФОРМАЦІЯ_3р. вранці вони розпивали спиртне у будинку підсудного і мови за ОСОБА_4. не було. Під вечір у будинок ОСОБА_3. знову прийшов підсудний будучи у збудженому стані і забігши у кухню підбіг до лежачого на лежанці ОСОБА_4. схопив його руками за руку і ногу, стягнув на підлогу і почав наносити удари ногами у різні частини тіла, голови, яких було не менше 10. Коли ОСОБА_3. намагалися зупинити підсудного, то останній наніс удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_3., від чого останній впав. ОСОБА_5. побачивши це, почав кричати, на що підсудний, схопивши табуретку, наніс по ОСОБА_5. удар по голові, від чого у табуретки відпали 2 ніжки, однією з яких підсудний наніс по свідку ще кілька ударів. Свідок втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то побачив лежачого на підлозі ОСОБА_4., який не подавав ознак життя. Підсудний , з'ясувавши , що вбив ОСОБА_4., погрожуючи свідкам, які його дуже боялися, заставив занести ОСОБА_4. до другої кімнати, а на наступний день винести до сараю, залишивши поряд пляшку від горілки і стакан, що ніби померлий замерз, будучи в стані алкогольного сп'яніння.

 Підсудний їм пригрозив розправою, якщо про вбивство ним ОСОБА_4. вони комусь повідомлять.

Свідок показав, що вбитий був одягнений у светр сірого кольору, штани темного кольору і куртку.

Підсудний був одягнений у спортивні штани темного кольору, куртку чорного кольору, зимові чоботи темного кольору з високим протектором ( а.с. 41-44, т.1 );

 - протоколом обшуку від 12.03.2006 р. будинковолодіння підсудного, в ході якого був вилучений одяг, що належить підсудному, в т.ч. і у який він був одягнутий в день вбивства ОСОБА_4., у вигляді: спортивних чорних штанів, куртки коричневого кольору із шкірозамінника, балонової куртки темно-синього кольору, куртки коричневого кольору з тканини, піджак чорного кольору, черевики зимові чорного кольору, їх оглядом та приєднанням до справи в якості речових доказів ( т.1 а.с. 28,29).

Законність проведення даного обшуку та вилучення вказаних речових доказів перевірено судом по матеріалах Городищенського райсуду ;

- даними протоколів огляду та додаткового огляду місця події від 12.03.2006р. в с. Буда Орловецька в будинку ОСОБА_3., в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, які мають значення по даній кримінальній справі : табуретки без двох ніжок, дві ніжки від табуретки окремо. Речові докази були пронумеровані під №№ 1 , 2, 3, 4 з плямами крові та слідами пальців рук на вилучених предметах та на склі квартирки кухонного вікна із зовні, з фототаблицею до даного протоколу ( а.с. 16-17, 18-21 т.1.);

- висновком судово - медичного експерта від 18.05.2006 р. про те ,що смерть ОСОБА_4. настала від набряку - набухання головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами в тверду та, в м'які мозкові оболонки, про що свідчать наявність згустку крові під твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку об'ємом 120 мл., напруження твердої мозкової оболонки, асиметрії півкуль головного мозку, набряку - набухання головного мозку, крапкових крововиливів на поверхні серця, легень та слизової оболонки лоханок, набряку легень, рідкої темно-червоної крові в порожнинах серця і у великих судинах.

На трупі ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- тупої закритої черепно-мозкової травми;

- крововиливу під тверду мозкову оболонку;

- крововиливів в тверду та в м'які мозкові оболонки;

- перелому кісток спинки носа;

- забійної рани голови;

- саден та крововиливів голови;

- крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та в м'які тканин грудної клітки зліва, які утворилися від дії тупих предметів чи при ударі об такі, мають прижиттєвий характер і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,що небезпечні для життя, а в даному випадку викликали смерть.

Виявлені крововиливи в м'які тканини грудної клітки зліва, які відносно живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я та до причини смерті відношення не мають. Виявлені на трупі ОСОБА_4. тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися незадовго до настання смерті.

Враховуючи холодну пору року, вираженість трупних явищ на трупі ОСОБА_4. його смерть настала за 3-10 діб до моменту розтину трупу в моргу, який було проведено 14.03.2006 р.

ОСОБА_4. міг жити та виконувати цілеспрямовані дії після отримання даних тілесних ушкоджень певний проміжок часу, який залежить від індивідуальних особливостей організму. Враховуючи наявність в субдуральній гематомі метагемоглобіну в кількості 3.9% тривалість даного проміжку часу - до кількох годин. Даних за взаємоположення ОСОБА_4. і нападаючого при отриманні тілесних ушкоджень немає. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони на трупі ОСОБА_4. не виявлено.

Слідів волочіння на трупі не виявлено.

Виявлені на трупі ОСОБА_4. тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками,ногами, дерев'яною табуреткою ( т.1 а.с.70-71,72-73);

- даними додаткового висновку експерта від 17.08.2007 р. та його роз'ясненням у судовому засіданні, згідно яких вказані вище у висновку експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_4. у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів в тверду та м'які мозкові оболонки, перелому кісток носу, забійної рани голови, саден та крововиливів голови, крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні стали причиною його смерті. Що саме від черепно-мозкової травми голови, великого об'єму гематоми, які є небезпечними для життя і з об'ємом субдуральної гематоми в 120 мл. наступила смерть і при отриманні даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4. вижити не міг. ( т.3 а.с. 14 ).

Експерт суду пояснив, що дана травма могла бути заподіяна пред'явленими у судовому засіданні та оглянутими речовими доказами: як стільцем з 2 ніжками, так і 2 відламаними від даного стільця ніжками.

Експерт ще раз уточнив, що смерть наступила до дня проведення експертизи, яка проводилася 14.03.2006 р., бо труп був мерзлий, за 3-10 днів до дня розтину. Настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3р. не виключається ;

- протоколом огляду речових доказів:

- одягу, вилученого з трупу ОСОБА_4.:

забрудненої фуфайки (куртки) зеленуватого кольору з підкладкою темного кольору; піджака сіро-коричневого кольору з синтетичної тканини, забрудненого в'язаного сірого светра, синтетичних брудних спортивних штанів чорного кольору ( т.1 а.с.29-30);

 - одягу, належного підсудному та вилученого у його будинковолодінні :

спортивних штанів чорного кольору, куртки чорного кольору із шкірозамінника, куртки темно-синього кольору, куртки коричневого кольору з тканини, піджака з тканини чорного кольору;

- табуретки з 2 ніжками та 2 ніжок до цієї ж табуретки окремо, зі слідами крові, що вилучені під час огляду місця події; конверта з відкопійованими відпечатками пальців з ніжки за №1, з ніжки №2, з ніжки табуретки №3; конверт з 4 слідами пальців рук: 1 - з ніжки від табуретки під №1, другий з ніжки від табуретки за №2, третій - з ніжки від табуретки під №3, та 4- з квартирки кухонного вікна будинку ОСОБА_3., приєднанням їх до справи в якості речових доказів ( т.1 а.с.28, 29-30).

Оглядом даних речових доказів у судовому засіданні;

 - даними висновку експертизи від 28.04. 2006 р. волокон та волокнистих матеріалів, згідно якого на піджаку, що належав ОСОБА_4. виявлено одне волокно вовни сіро-фіолетового кольору, яке має спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу куртки підсудного ОСОБА_2., вилученої у нього.

На куртці та брюках гр. ОСОБА_2., в які він був одягнутий в день вбивства ОСОБА_4. серед волокон-накладень виявлено волокна вовни білого кольору, які мають широку родову належність з відповідними волокнами і які входять до складу брюк та піджака гр. ОСОБА_4.;

на куртці ОСОБА_2. серед волокон накладень виявлені два волокна вовни яскраво синього кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу брюк гр. ОСОБА_4. ( а .с. 101-106,107-110 т.1);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 27 від 15.04.06 р., згідно якого сліди пальців рук відкопійовані з кватирки та ніжок табуретки, пронумерованих при огляді під №№ 1,2,3,4 , які вилучені 12.03.06 р. при додатковому огляді місця події по АДРЕСА_1 на липкі стрічки, під №№1, 2, 4 залишені громадянином ОСОБА_2, 1964 р.н., відповідно середнім та вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки, з фототаблицею до даного протоколу ( а.с.115-117,118-120 т.1 );

- даними висновку судово-медичного експерта від 10.04.2006 р. за № 41, згідно якого на табуретці та ніжці від табуретки, що вилучені з місця події, виявлено кров, яка могла походити від крові потерпілого ОСОБА_4. ( а .с. 77-83 т.1);

- оглядом речових доказів по справі: табуретки з 2 відламаними ніжками, в т.ч. і з участю експерта ОСОБА_12., на яких були виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_4. не виключається; одягу підсудного, у який він був одягнутий знаходячись у будинку ОСОБА_3., на який вказали обидва свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_5. та одягу ОСОБА_4., в який він був одягнутий в день вбивства, частина якого була надана на експертизу, під час проведення якої на піджаку ОСОБА_4. серед волокон - накладення виявлене одне волокно вовни сіро-фіолетового кольору, яке має спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу куртки ОСОБА_2.;

на наданих на експертизу куртці та брюках гр. ОСОБА_2. серед волокон - накладення, виявлено волокна вовни білого кольору, які мають широку родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу брюк та піджака ОСОБА_4.

На наданій на експертизу куртці гр. ОСОБА_2.,серед волокон - накладення виявлені два волокна вовни яскраво-синього кольору,які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до складу брюк ОСОБА_4. ( а.с.100-106 т.1 ).

На інших вилучених речах крові, нашарування волокон не виявлено.

Таким чином, на підставі доказів, добутих у судовому засіданні, які сумніву не викликають, аналізуючи їх у сукупності, суд визнає покази підсудного щодо невизнання ним своєї вини у вбивстві ОСОБА_4. такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на зменшення вини у вчиненому злочині та ухиленні від кримінального покарання.

Перш за все: згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.04.06 р. ОСОБА_2. ніяким психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншого хворобливим станом психіки на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії не страждав і в даний час не страждає. ( а. с. 93-96 т.1). Тобто підсудний розумів значення своїх дій та міг ними керувати на час злочину і на даний час.

А що стосується невизнання підсудним своєї вини, то суд, аналізуючи показання підсудного під час досудового слідства, оцінює їх як неправдиві та нелогічні, так як при кожному допиті ОСОБА_2. видумував нові версії, нові обставини, а допитані по справі свідки , в т.ч. оголошені у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_5. є однаковими з першого до останнього допиту, підтверджують встановлені обставини по справі, і доказують вину підсудного у вчиненні даного злочину та підтверджуються іншими доказами, в сукупності, що вказані у вироку.

Так будучи допитаним в якості підозрюваного від 11 березня 2006 р. підсудний вказує на те, що 5 березня 2006 р. він чув як ОСОБА_3. і ОСОБА_5. виганяли ОСОБА_4. з будинку, але що було між ними, він не знає, вони не билися, крові ні на кому в той день не бачив.

А 6 березня 2006 р. він лише бачив ОСОБА_4. у будинку ОСОБА_3. Ні про яку сварку ні між ким підсудний не каже. Нічого підсудний не каже і за кров на руках у ОСОБА_5., коли той розпивав у його будинку спиртне в цей день (а.с. 4-6 т.2 ).

Потім, будучи допитаним додатково в якості підозрюваного від 13.03.2006 р. ОСОБА_2. вказує на те, що він вдарив ОСОБА_3. і ОСОБА_5. лобами один одного за те, що вони безпідставно звинувачували ОСОБА_4. в крадіжці земельного сертифіката, що належав ОСОБА_5., якого останній потім знайшов. Але дана версія підсудного спростовується довідкою сільської ради Буди Орловецької від 27.06.2008 р. про те, що земельний пай ОСОБА_5. знаходиться у розпорядженні сільської ради серед незатребуваних ( т.3 а.с. 243), що свідчить про те, що ОСОБА_5. не шукав те, чого не мав, а значить ніякої сварки 5.03.2006 р. між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і ОСОБА_5. не було.

Потім , будучи допитаним в якості обвинуваченого від 15 березня 2006р. підсудний вказує на те, що коли він вдарив ОСОБА_5. та ОСОБА_3. лобами, то останні на нього напали, звалили на підлогу і стали наносити удари, в цей момент підсудному під руку попався якийсь предмет, мабуть табуретка, яким він став відмахуватись і в послідуючому йому вдалося вирватись від них та втекти (т.2 а.с. 22-24). Хоча це ні чим крім слів підсудного, не підтверджується а ці покази суд оцінює, як намагання підсудного закріпити відпечатки його пальців, виявлених на ніжках табуретки.

 В одних із показань ОСОБА_2. вказує на те, що коли він 06.03.06 р. зайшов до будинку ОСОБА_3., то побачив, що ОСОБА_4. сидів біля столу на колінах і курив, в наступних показаннях ОСОБА_2. вказує, що ОСОБА_4. лежав біля лежанки на підлозі, у судовому засіданні підсудний вказує, що ОСОБА_4. сидів у напівлежачому положенні при вході у кімнату і біля нього стояв ОСОБА_5., який повідомив, що ОСОБА_4. викрав його документи на землю, хоча дана версія за викрадений земельний сертифікат судом вже спростована.

В цих же показах підсудний надає допомогу ОСОБА_4. лягти на лежанку, закріплюючи цим самим нашарування волокон одягу його на одязі ОСОБА_4. і навпаки.

Суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_13.- дружини підсудного, та свідка ОСОБА_7., її подруги, які показали, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько 9 години під час застілля ОСОБА_5. говорив їм , що вони з ОСОБА_3. побили ОСОБА_4. за те, що він поїв їхню їжу, яку вони принесли з поминок. Разом з тим, сам підсудний у судовому засіданні показав, що дана розмова відбулася між ним і ОСОБА_5. на вулиці, один на один і ніхто, в т.ч. і вказані свідки це не чули. Ці ж покази зафіксовані на технічних засобах фіксування судового засідання.

Судом перевірялися доводи підсудного і про те, що досудовим слідством було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5., а протокол відсутній, але жоден свідок дане ствердження не підтвердив, в т.ч. і свідки ОСОБА_14. і ОСОБА_10., на яких підсудний послався, як на понятих, при даному відтворенні, які суду посвідчили,що були присутні при відтворенні , яке проводилося з ОСОБА_3.; а також допитані у суді всі члени слідчо-оперативної групи, яка була створена постановою слідчого від 12.03.2006 р. для розслідування даної кримінальної справи, а саме: ОСОБА_11., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., дільничний інспектор Ходій Ю.Ю.,які показали,що такої дії не було.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5. в якості свідка, останній вказав на підсудного, як особу, яка вбила ОСОБА_4. у будинку ОСОБА_3. 6 березня 2006 р.

В зв'язку з цим підсудний після проведення очної ставки з ОСОБА_3. від 17 травня 2006 р. відмовився від очної ставки з ОСОБА_5. від 29 травня 2006 р. Це свідчить про те,що підсудний,зрозумівши,що свідок буде давати покази не в його користь, не побажав мати лишній доказ його вини.

Суд також критично оцінює і ствердження підсудного про те,що свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_5. вбили підсудного і оцінює це, як намагання уникнути від відповідальності саме за скоєний ним злочин, і що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а навпаки,всі добуті докази вказують на вчинення даного злочину саме підсудним.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, у їх сукупності і які у суду сумнівів не викликають, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення повністю доказане і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вчинення ним умисного вбивства гр. ОСОБА_4., тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Суд вважає, що підсудний, наносячи умисні удари по ОСОБА_4., якого свідок ОСОБА_10. охарактеризувала, як дуже худого, знесиленого через голод, ніжкою від стільця , на якому маються відбитки пальців рук підсудного,руками та ногами, взутими у зимові черевики, з товстою гумовою підошвою, які були оглянуті у суді, у життєво-важливі органи - голову і груди, усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій і бажав при цьому позбавити життя ОСОБА_4. Про це ж свідчать і покази свідка ОСОБА_3., що підсудний сказав, щоб підсудний припинив бити ОСОБА_4., бо він його вже вбив і лише після цього підсудний перестав наносити удари. Тобто,виходячи з локалізації,характеру,ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень,суд приходить до висновку,що підсудний умисно,протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4.,тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, бо саме від нанесених підсудним ударів мається причинний зв'язок - настання смерті ОСОБА_4.

Дії підсудного, коли він вскочивши у будинок та зі словами до  потерпілого чи ще живий кинув його на підлогу і почав бити руками, ногами, ніжкою від стільця поки ОСОБА_3. не сказав, що він вже вбив потерпілого, свідчать про його прямий умисел на вбивство ОСОБА_4.

Мотивом вчинення підсудним даного злочину були неприязні стосунки з ОСОБА_4., які виникли під час сварки між підсудним і потерпілим 5.03.2006 р. за проживання останнього у будинку ОСОБА_3. та харчування, на що ОСОБА_4. відреагував нецензурними словами, а потім вигнавши свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_5., побив потерпілого, про що підтверджено оголошеними показами даних свідків, а також у судовому засіданні свідки ОСОБА_19. та ОСОБА_20., а на наступний день підсудний вбив ОСОБА_4.

Тобто, всі ці докази свідчать ,що підсудний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як особливо тяжкий, негативну характеристику з місця проживання, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вживання спиртних напоїв, до дебоширства.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність є наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, таким, що буде достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- пляшка скляна ємністю 0.5 л., стаканчик одноразовий;

- одяг ОСОБА_4. : фуфайка зеленуватого кольору, піджак сіро-коричневого кольору, светр в'язаний сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси білого кольору, штани сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, шкарпетки коричневого кольору - підлягають знищенню;

- одяг ОСОБА_2.: шапка спортивну чорного кольору, черевики коричневого кольору, брюки спортивні чорного кольору, куртка чорного кольору, куртка темно-синього кольору, піджак чорного кольору, чоботи зимові чорного кольору, по клопотанню підсудного, підлягають поверненню його дружині ОСОБА_13.;

- табуретка жовтого кольору з 2 ніжками та дві ніжки від табуретки, підлягають знищенню;

- сліди пальців рук,що вилучені з ніжок табуретки та кватирки вікна кухні та касета з відеозаписом слідчої дії,залишаються при справі;

- конверт із зрізами нігтів і волосся ОСОБА_4.- підлягають знищенню.

Судові витрати по справі становлять 1270,92 грн. і підлягають стягненню з підсудного.

Потерпілим ОСОБА_4. цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,

суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу затримання, тобто з 12 березня 2006 року.

Відбування покарання визначити у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Буда - Орловецька Городищенського району Черкаської області, непрацюючого, інші дані відсутні, 1270 грн. 92 коп. за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ( код 25574009 на рахунок 3522300300037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФІО 854018).

Речові докази: що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- пляшку скляну, ємністю 0.5 л., стаканчик одноразовий, одяг ОСОБА_4. у вигляді : фуфайки сіро-зеленого кольору, піджак сіро-коричневого кольору, светр в'язаний сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси білого кольору, штани сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, шкарпетки коричневого кольору - знищити;

- одяг ОСОБА_2.: шапку спортивну чорного кольору, черевики коричневого кольору, брюки спортивні чорного кольору, куртка чорного кольору, куртка темно-синього кольору, піджак чорного кольору, чоботи зимові чорного кольору, по клопотанню підсудного, повернути його дружині ОСОБА_13., пр. у с. Буда Орловецька Городищенського району Черкаської області.;

- табуретку жовтого кольору з 2 ніжками та дві ніжки від табуретки - знищити;

- сліди пальців рук, що вилучені з місця вчинення злочину та касета з відеозаписом слідчої дії - залишити при справі;

- конверт із зрізами нігтів і волосся ОСОБА_4.- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис. Копія вірна.

Вирок не вступив в законну силу.

Голова Корсунь-Шевченківського районного суду Н.І.Кіхтенко.