Вирок № 24064099, 10.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2062/12

Номер провадження 1/2025/244/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Горбик А.А.,

защитника-адвоката -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей Панютинского поселкового совета в Лозовском

районе Харьковской области -Гуляевой Т.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_5,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Панютино Лозовского района Харьковской области, учащегося 11 класса ООШ № 1 г. Лозовая Харьковской области, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 уроженца пгт. Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, студента Панютинского профессионального аграрного лицея, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-

установил:

Несовершеннолетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 февраля 2012 года около 19.00 часов, по предварительному сговору, с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь вблизи кладбища по ул. Декабристов в пгт. Панютино Лозовского района Харьковской области, применив в отношении, ранее незнакомого, ОСОБА_9 физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья в виде нанесения нескольких ударов руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_9, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_9 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокия 6131»стоимостью согласно заключение эксперта № 1037 от 15.03.2021 года -149 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью согласно справки стоимости -10 гривен, а также мобильный телефон марки «Нокия 5130», стоимостью согласно заключения эксперта № 1037 от 15.03.201 года -471 гривну. Указанными действиями чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 630 гривен. Причиненные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 172-ЛЗ/12 от 21 марта 2012 года, являются легкими телесными повреждениями.

После совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что приблизительно 16 февраля 2012 года около 17 часов возле магазина «Ксения»в п. Панютино он встретился со своим знакомым -ОСОБА_8 и они вдвоем пошли в сторону кафе «Шелк».

Неподалеку от кафе, они встретили, ранее незнакомого парня, на вид 17-18 лет, который проходил мимо. Парень был одет в черную куртку и синие джинсы. Он спросил о том, что как пройти в Лозовую. Они показали ему дорогу. По внешнему виду парня, было видно, что он был пьян. Поэтому, по обоюдному согласию, он -ОСОБА_7 и ОСОБА_8 договорились догнать парня, чтобы побить и забрать что-то ценное: деньги или мобильный телефон. Пояснил, что он -ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были трезвыми.

Далее пояснил, что в районе переходного моста, в сторону Лозовой, они догнали парня, так, что он их не заметил. Поэтому, когда они с ним встретились на развилке улицы с мостом и Декабристов, то парень их не узнал, и снова спросил, как ему пройти к Лозовой. Они ответили, что проведут его. Повели в сторону, в малолюдное место, к кладбищу. Он -ОСОБА_7 сделал парню подсечку, и тот упал на землю, еще нанес удар рукой в спину. ОСОБА_8 также нанес удар ногой. В лицо парня не бил.

После этого они начали осматривать карманы одежды парня. Лично он -ОСОБА_7 нашел в заднем кармане штанов мобильный телефон марки «Нокия»(раскладушка), в корпусе серого цвета, и см-картой оператора мобильной вязи «МТС». ОСОБА_8 также взял себе мобильный телефон марки «Нокия»в корпусе сине-черного цвета. Больше у парня они ничего не забрали. Удерживая при себе похищенное, они пошли по домам.

Спустя около 2 недель, он попросил своего знакомого ОСОБА_11 чтобы помог ему продать похищенный мобильный телефон. Сказал, что телефон нашел, и ОСОБА_11 согласился, продав его за 150 гривен, но кому именно -не знает. Вырученные деньги он потратил на сигареты и продукты питания.

Пояснил, что предложил забрать у парня личные вещи ОСОБА_8 Сказал, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил добровольно.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные данным на досудебном следствии. Полностью подтвердил показания данные в судебном заседании подсудимым ОСОБА_7, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что материальный и моральный ущерб добровольно возмещен потерпевшему ОСОБА_9

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни потерпевшим, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, допросом потерпевшего и исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Потерпевший ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствия и в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время учится в Лозовском профессиональном лицеи на 2 курсе. На занятие ежедневно он ездит на электричке.

15.02.2012 года его мама сняла с пенсионной карточки, на его имя, денеги в сумме 200 гривен. В этот день он пришел к ней и решил забрать свою карточку, чтобы карточка была у него. Пошел в банкомат снять деньги, но банкомат оставил карточку и не выдал ее обратно. Так как уже было поздно, то он пошел домой, а на второй день пошел в банк и там выдали новую карточку. Кассир выдал наличными 500 гривен купюрами по 100 гривен. Он вышел с банка, по пути к автовокзалу встретил ОСОБА_11 и вместе с ним пошли на автовокзал. ОСОБА_11 его спросил, куда едет. Ответил, что в лицей. Поэтому ОСОБА_11 предложил ему поехать в Панютино к его друзьям и он согласился. Только сначала предложил заехать в лицей, чтобы показаться преподавателю (мастеру), так как была практика и ему нужно было купить мобильный телефон у своего одногруппника ОСОБА_12. Они приехали в лицей и подошли к ОСОБА_12, который достал мобильный телефон марки «Нокия экспресс мюзик», корпус темно-серого цвета, на котором находились кнопочки с боку с левой и правой стороны, на задней крышке была трещина а внизу нерабочий микрофон. Этот телефон он у ОСОБА_12 договорился купить за 350 гривен. Поэтому дал ОСОБА_12 350 гривен, а ОСОБА_12 из телефона достал сим-карту оператора мобильной связи «МТС». Как сказал ОСОБА_12, данный мобильный телефон он купил у друга, у которого и остались документы на телефон. ОСОБА_12 отдал ему наушники от телефона, а зарядное устройство и карту памяти пообещал отдать завтра. После этого он-ОСОБА_9 отпросился у мастера, и вместе с ОСОБА_12 пошли на маршрутку в «город»возле рынка. Он заплатил 6 гривен и они поехали в Панютино.

Приехав в Панютино, встали возле стадиона и пошли в 17 общежитие. ОСОБА_11 со своего мобильного телефона позвонил и к ним с общежития вышли трое ему ранее незнакомых парня. Они договорились, что он-ОСОБА_9 пойдет снимет денеги, так как у него на карточке осталось 95 гривен, чтобы купить водки и закуски и все вместе пойдут отдыхать. Пояснил, что в банкомате «Приватбанк»с карточки денег -90 гривен, а затем с ОСОБА_11 и другом купили водки. Они вернулись к общежитию где подождали ОСОБА_11 друзей. Затем они всемером пошли к кафе «Шелк», распить бутылку водки. В это время к ним никто не подходил. После решили зайти в «Шелк», чтобы купить пива и посидеть в кафе. Купили себе пиво, а девушкам «Рево»и «Джин-тоник». В кафе встретил своего знакомого из Близнюков -ОСОБА_13, с которым договорился вместе поехать домой, а ОСОБА_13 за ним заедет. Когда вышел с кафе, а затем вернулся назад, то за столиком сидели одни парни, девушек уже не было. Он стал вспоминать с ОСОБА_11 за конфликт, который произошел между ними давно из-за девушки. ОСОБА_11 сказал, что поедет покурить, и вышел на улицу. Так как обиделся на ОСОБА_11, то решил пойти на маршрутку, чтобы добраться до Лозовой. Был в нетрезвом состоянии. Подошел к неизвестному мужчине и поинтересовался, чем можно доехать до Лозовой. Мужчина ответил, что уже поздно и ничем доехать. Поэтому решил пойти на Лозовую пешком. Он -ОСОБА_9, поднялся на мост, ведущий через ж/д полотна, а когда стал спускаться с моста, то сзади по другой стороне, шли двое, ранее ему незнакомых, парней. Парни вышли перед ним и он спросил, правильно ли он идет на Лозовую. Они ответили, что так долго будет идти, и предложили показать короткую дорогу. Пошли, свернули вправо на дорогу, ведущую на кладбище. Парни стали спрашивать о том, что откуда он, затем они спросили, что он делал, пьян ли он. На эти вопросы ответил, что пьян, так как отдыхал с друзьями. Когда шли дальше, то парни спросили, есть ли у него мобильный телефон? Он ответил, что нет. Когда доходили к битому забору, то один из парней, что повыше ростом, вышел на шаг вперед, а что поменьше - на шаг назад. Тот что был сзади сделал ему подсечку, а также нанес удар рукой в правый глаз, а второй удар в челюсть. После ударов он упал на снег, стал закрывать лицо руками, а парни стали просматривать его карманы. Парни достали мобильный телефон, который он-ОСОБА_9 купил у ОСОБА_12, без сим-карты, и - второй мобильный телефон «Нокия 6131», раскладной, который купил также у своего одногруппника в 2011 году за 250 гривен, в корпусе черного цвета, на задней стороне лопнутый корпус, лопнутая крышка, которая держит аккумулятор, камера не рабочая, по бокам имеются потертости и царапины, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС». Затем парни достали паспорт на его имя, в котором находились документы: идентификационный код на его имя и карточка «Приватбанка»- (пенсионная), которая также принадлежит ему, и он ее восстановил 16.02.2012 года. Он-ОСОБА_9, в это время лежал на земле, и больше его не били. Один из парней бросил в него - ОСОБА_9 паспорт с кодом и пенсионным удостоверением. Развернувшись, эти парни ушли и забрали два мобильных телефона. Далее пояснил, что поднялся и пошел в другую сторону. Подошел, но куда именно не помнит, так как место ему незнакомо. К нему подошел охранник, и он - ОСОБА_9 попросил, чтобы охранник вызвал милицию. Но охранник отвернулся и отказал ему в помощи. Пешком он - ОСОБА_9 дошел до магазина «Черниговское». Возле магазина стояли женщины. Он попросил, чтобы они вызвали милицию и рассказал, что его, ОСОБА_9, ограбили. Женщина дала ему 5 гривен и сказала, чтобы остановил такси и ехал на Лозовую. Он подошел к остановке, которая расположена возле магазина «Черниговское», остановил такси темно-серого или черного цвета, точно не помнит, иномарка. Водитель такси забрал его и за 3 гривны довез до ж/д вокзала в Лозовой. После он пошел на электричку, чтобы доехать домой в Близнецы. Это было около 21.00 часа. Сел в зал ожидания. К нему подошли сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что произошло в Панютино. После чего милиция вызвала работников из ГРОВД, с которыми он поехал на место происшествия. Когда приехали на место происшествия, там нашли пенсионную карточку. Когда его били парни, то он сознание не терял. За медицинской помощью в «Скорую помощь»и в больницу не обращался (л.д.26-29).

Суд находит, что действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим у врача-нарколога и врача - психиатра на учете не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, учится в 11 классе ООШ № 1 г. Лозовая Харьковской области, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы -положительно, не работает, ребенок с многодетной семьи, в силу ст. 89 УК Украины -не судим, пояснил, что мера пресечения послужила ему большим уроком (л.д. 133-147).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, у врача-нарколога и врача - психиатра на учете не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, учащийся Панютинского профессионального аграрного лицея, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не работает, мать инвалид 3 группы общего заболевания (л.д. 154-164).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, совершение преступления несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступленя в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_7 -отец ОСОБА_5, обратился к суду с заявлением, в котором просит назначить его ответственным за перевоспитание сына, просил не лишать сына свободы. Сын уже сделал выводы и хорошим уроком явилось, то что он под стражей. Сын работал, помогал дома -в семье восемь детей.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и, обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_7, его отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступлений, отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7; позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_8 -мать ОСОБА_6 обратился к суду с заявлением, в котором просит назначить ее ответственной за перевоспитание сына. Пояснила, что не может назвать причины совершения сыном преступления, что, видимо, не представляет еще, чем может закончиться такое поведение.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_8, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8; позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ОСОБА_8, поведения на досудебном и судебном следствии, - суд находит необходимым меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_8 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу из зала суда. Суд полагает, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, предупредит возможный рецидив.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых в равных долях судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств -мобильный телефон марки «Нокия 6131», а также мобильный телефон марки «Нокия 5130», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_9 (л.д.34,119), суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины -возвращает, после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_9.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст.75, ст.104 УК Украины, ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить, если он в течении испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_7, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_7 изменить из содержания под стражей -на подписку о невыезде.

Обязать отца - ОСОБА_5, осуществлять надзор за его сыном -осужденным ОСОБА_7 и проводить с ним воспитательную работу.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст.75, ст. 104 УК Украины, ОСОБА_8 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_8, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_8 изменить из подписки о невыезде -на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_8 изменить из содержания под стражей -на подписку о невыезде.

Обязать мать - ОСОБА_6, осуществлять надзор за ее сыном -осужденным ОСОБА_8 и проводить с ним воспитательную работу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокия 6131», а также мобильный телефон марки «Нокия 5130»,- после вступления приговора в законную силу, следует возвратить ОСОБА_9.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8 в равных долях судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1037 от 15 марта 2012 года в общей сумме 1430 грн. 59 коп. (одна тысяча четыреста тридцать гривен пятьдесят девять копеек), а с каждого в размере 715 грн. 29 коп. (семьсот пятнадцать гривен двадцать девять копеек), - взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора.

Судья: О. И. Горчакова