Постанова № 24063056, 15.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.Справа № 5016/371/2012(12/13)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 01.03.12; ТОВ„Бестгроссер";

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 10.05.12; ТОВ„Бестгроссер";

Від відповідача - не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний світ напої"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.03.2012 р.

у справі №5016/371/2012(12/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестгроссер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний світ напої"

про стягнення 78 335 грн. 55 коп.

В судовому засіданні 15.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестгроссер" (далі -ТОВ „Бестгроссер", позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний світ напої" (далі -ТОВ „Водний світ напої", відповідач) про стягнення 78335 грн. 55 коп., у тому числі: 75255 грн. 71 коп. боргу, 1059 грн. 46 коп. - пені, 2020 грн. 38 коп. - 30% річних.

Надалі, позивач надав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та річних в сумі 3079 грн. 84 коп., а також клопотання про припинення провадження у справі в цій частині стягнення, яке судом задоволено.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 75 255 грн. 71 коп. боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань по договору постачання №22/01д від 22.12.2011 року в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2012 р. прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 3 079 грн. 84 коп. пені та річних, провадження у справі в цій частині стягнення припинено, уточнені позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто борг в сумі 75 255 грн. 71 коп., 1 546 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Водний світ напої" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки рішення є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання. Дане клопотання вмотивоване з посиланням на те, що зазначене рішення було отримано лише 06.04.2012р., оскільки суд першої інстанції не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, що привело до винесення рішення 28.03.2012р. без участі ТОВ „Водний світ напої".

Скаржник не заперечує, що має заборгованість перед позивачем за поставлений товар, але в розмірі 52 348,39 грн.

Також, апелянт зазначає, що сторони не підписували акту звірки заборгованості, тому сума заборгованості 75 255,71 грн. не погоджувалась сторонами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.042012р. ТОВ „Водний світ напої" відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської від 28.03.2012р., прийнято скаргу до провадження, призначено її до розгляду та зобов'язано відповідача надати докази доплати судового збору в розмірі 29,75 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.2012р., проте представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, просили рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 р. між позивачем (за договором постачальник) та відповідачем (за договором покупець) укладено договір постачання № 22/01д. у відповідності з яким позивач взяв на себе зобов'язання поставити, а відповідач прийняти у власність та оплатити товар на умовах передбачених договором.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 75255,71 грн. в кількості та в асортименті вказаних у видаткових накладних: №ВG-0209416 від 24.12.2011р., №ВG210786 від 24.12.2011р., №ВG-О211213 від 24.12.2011р., №ВG-0000096 від 06.01.2012р., №ВG-0000095 від 06.01.2012р., №ВG-0000093 від 06.01.2012р., №ВG-0000094 від 06.01.2012р. що підтверджується підписами представників відповідача на вище перерахованих видаткових накладних.

В п. 2.5 Договору зазначено, що строк оплати товару - не пізніше 21 дня з моменту поставки партії товару.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата фактичної поставки товару з одночасним підписанням товаросупроводжувальних документів.

Відповідно до умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов Договору за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до частини 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено належними доказами, що його заборгованість перед позивачем складає саме 52 348,39 грн., а не 75255,71 грн., тому колегією суддів ці твердження до уваги не беруться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ТОВ „Водний світ напої" не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.042012р., тому, на підставі ст.44 ГПК України, стягнути з відповідача до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.03.2012р. по справі №5016/371/2012(12/13) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний світ напої" до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 75 коп.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.05.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.