Рішення № 24062984, 15.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/421/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон

до відповідача - 1- Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Рівне

відповідача - 2- Приватного підприємства "Інтерзнак", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 63 719 грн. 77 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №10 від 12.03.2012р.;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з першого відповідача - Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Комплектавтодор» суму основного боргу 49909 грн. 25 коп., втрати від інфляції в розмірі 349 грн. 36 коп.; суму пені в розмірі 6438 грн. 30 коп.; суму штрафу в розмірі 3493 грн. 65 коп.; 3% річних в розмірі 529 грн. 18 коп. у зв'язку з невиконанням першим відповідачем зобов'язань по договору поставки №44 від 03.10.11р.

З другого відповідача - приватного підприємства «Інтерзнак», як поручителя за виконання договірних зобов'язань першим відповідачем, стягнути суму боргу в межах договору поруки №2 від 04.10.11р. - 3000 грн. Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що не оплата товару виникла у зв'язку з тим, що позивач не виконав свої зобов'язання по договору в частині вручення йому супровідних документів та документів, що посвідчують якість товару, та інші супровідні документи, що унеможливило здійснення розрахунків за отриманий товар.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Другий відповідач позов визнав та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Зважаючи на те, що перший відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника першого відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,-

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством «Комплектавтодор» та філією «Костопільський райавтодор»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»03 жовтня 2011 року був укладений договір поставки № 44 Цей Договір узгоджений та підписаний начальником філії «Костопільський райавтодор»ОСОБА_2 на підставі Положення про філію та Довіреності №11/11 від 04.01.2011 р. від імені Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Положення філії «Костопільський райавтодор»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»погоджено Головою правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»та затверджено наказом ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до умов договору позивач зобов'язується поставити товар, а саме дорожні знаки та кріплення для дорожніх знаків (п. 1.1. Договору, специфікація №1 до Договору, додаток №1 до Договору) загальною вартістю 50600 грн. 80 коп, а Відповідач-1 проводити оплату за товар протягом 30-ти календарних днів з дати отримання цього товару (п. 6.2 Договору).

Свої зобов'язання Позивач виконав належним чином. Товар був доставлений транспортом Позивача Відповідачу-1 в повному обсязі на загальну суму 50 600 (п'ятдесят тисяч шістсот) грн 80 коп (видаткова накладна №464 від 03.10.2011р., довіреність №162 від 03.10.2011р.). Вартість транспортних послуг складає 2308 грн. 48 коп. (Додаток № 1 до Договору, акт виконаних робіт №138 від 03.10.2011р.). Сума основного боргу складає 52 909 грн 28 коп.

Згідно п. 3.6 Договору Відповідачу-1 були надані всі супроводжувальні документи, в тому числі рахунки №562 від 03.10.2011р. на оплату отриманого товару та №563 від 03.10.2011р. на оплату транспортних послуг.

Згідно п. 6.2 Договору, оплата основного боргу Відповідачем-1 мала бути здійснена на протязі 30-ти календарних днів з дати поставки.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Перший відповідач свої зобов'язання по оплаті товару не виконав і сума боргу складає 52909 грн. 28 коп. та підлягає стягненню.

При задоволені позову в цій частині господарський суд враховує той факт, що сторони вжили заходів забезпечення виконання зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, яка передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання,

З метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному Договору між ПП «Комплектавтодор» (Кредитор) та ПП «Інтерзнак» (Поручитель) був укладений Договір поруки № 2 від 04 жовтня 2011 року, відповідно якого Поручитель зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника Відповідно до п. 1.2 Договору обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань становить 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Другий відповідач визнав, що ним не виконанні його зобов'язання за договором поруки, і оскільки його відповідальність за невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем обмежена сумою 3000 грн., то з другого відповідача на користь позивача стягується сума 3000 грн., а з першого відповідача на користь позивача стягується сума боргу у розмірі 49909 грн. 28 коп.

Щодо посилання першого відповідача на те, що неможливо встановити чи настав строк для оплати в спорі, і якщо настав то з якого моменту. Обґрунтовується клопотання наступним:

Стаття 664 ЦК встановлює, що обов'язок постачальника з передання товару може вважатися виконаним в момент, встановлений в договорі.

Пунктом 5.3 спірного договору поставки сторони визначили, що поставка товару (прийняття товару за якістю) відбувається згідно з Інструкцією держарбітражу, якою в свою чергу встановлено обов'язок постачальника при поставці разом з товаром надати покупцеві документ, що посвідчує якість такого товару.

Отже, відповідно до умов договору поставки (п.п. 3.6, 3.4, 5.3, 6.1 та 6.2 договору) обов'язок постачальника з передання товару є виконаним з моменту передання товару та супровідних документів на такий товар, в тому числі і документів про якість товару. Саме з моменту вручення покупцеві супровідних документів на товар починає свій відлік строк для оплати товару.

Як вбачається із умов п. 6.2. договору поставки строк для оплати відповідача встановлений протягом 30 днів від дня передання товару.

Матеріалами справи підтверджується, що перший відповідач отримав товар частково самостійно, по довіреності №162 від 03.10.2011р. Надання транспортних послуг на суму 2308 грн. 48 коп. підтверджується двостороннім актом здачі - приймання виконаних робіт, отримання товару першим відповідачем по видатковій накладній №464 від 03.10.11р. підтверджується підписом того ж представника, що і на акті - здачі - приймання виконаних робіт від 03.10.11р., тобто факт отримання першим відповідачем підтверджений належними доказами. Видаткова накладна також є супроводжувальним документом до поставленого товару.

До того ж умови договору не містять в собі посилань на те, що оплата товару та наданих послуг залежить від супровідних документів на такий товар, в тому числі і документів про якість товару. Саме з моменту вручення покупцеві супровідних документів на товар починає свій відлік строк для оплати товару. Відповідно до п.8.5 договору №44 за порушення строків оплати товару до 30 днів перший відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу від вартості не сплачених послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідач вважає, що за одне й те саме порушення зобов'язання позивач передбачає подвійну відповідальність одного виду. З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний. Як на обґрунтування своїх заперечень перший відповідач посилається на те, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, при вирішенні даного спору про заявлену вимогу позивача щодо стягнення одночасно пені і штрафу за несвоєчасну сплату поставленого товару ДП «Рівненський облавтодор»просить взяти до уваги норми Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність з несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Вказані заперечення суперечать нормам ст.231 ГК України, яка передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином вказаний пункт договору відповідає нормам ч.2 ст.231 ГК України, та з урахуванням того, що перший відповідач є Державним підприємством, то він повинен нести відповідальність відповідно до ч.2 ст.231 ГК України. До того вказані суми позивачем нараховані не на всю суму невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань, а лише на суму основного боргу, яку він просить стягнути з першого відповідача, та не врахував суму, яку в якості забезпечення позову взяв га себе зобов'язання сплатити поручитель, тобто другий відповідач. Таким чином позивач самостійно зменшив суму пені.

Згідно розрахунку позивача прострочення першим відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару складає 129 днів, пеня у розмірі 0,1% від суми простроченої оплати наданих послуг та вартості неоплаченого товару по складає 6438 грн. 30 коп., а 7% штрафу - 3493 грн. 65 коп. та підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції позивачем також нараховувались на суму 49909 грн. 28 коп. та складають 349 грн. 36 коп., а 3% річних - 529 грн. 18 коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у тому числі сума 60719 грн. 74 коп. за рахунок першого відповідача, а сума 3000 грн. на за рахунок другого відповідача.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно стягненим сумам. Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі за рахунок першого та другого відповідачів.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26206609, 33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, р/рахунок 26001060752143 у КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391, на користь Приватного підприємства «Комплектавтодор», код ЄДРПОУ - 14113570, 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5, р/рахунок 26009114898 ХОД "Райффайзен Банк "Аваль" м.Херсон, МФО 380805, - 49909 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 28 коп. боргу, 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 30 коп. пені, 3493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 65 коп. штрафу, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 36 коп. втрат від інфляції, 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 18 коп. - 3% річних та 1533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 73 коп. судового збору. Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємства "Інтерзнак", 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км., код ЄДРПОУ 36505526, р/рахунок 26009181638 у ХОД ПАТ "Раіффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 на користь Приватного підприємства «Комплектавтодор», код ЄДРПОУ - 14113570, 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5, р/рахунок 26009114898 ХОД "Райффайзен Банк "Аваль" м.Херсон, МФО 380805 - 3000 (три тисячі) грн. боргу та 75 (сімдесят п'ять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 17.05.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України