Постанова № 24062923, 18.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №5009/427/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Стойка О.В.від позивача:ОСОБА_4 -за дов. №б/н від 10.05.2012р.від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. №1/05-рн від 30.12.2011р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області на рішення господарського суду Запорізької областівід28.03.2012 рокуу справі№5009/427/12 ( суддя Азізбекян Т.А. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької областідо відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжяпро стягнення 3% річних в розмірі 22347грн., інфляційних в розмірі 34997грн., пені 16377грн.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя про стягнення 3% річних в розмірі 22347грн., інфляційних в розмірі 34997грн., пені 16377грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя 3% річних в розмірі 22347грн., інфляційні в розмірі 34997грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.03.12р. скасувати в частині відмови про стягнення пені в сумі 16377грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя через канцелярію суду надав відзив та просить суд зменшити розмір відповідальності у вигляді сплати 3% річних, інфляційних нарахувань, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та пені на суму, яка не перевищує 30 відсотків від заявленої суми позову.

Судовою колегією розглянуто клопотання відповідача та відмовлено, як необгрунтоване.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2010р.між сторонами укладено договір поставки №К002609 (далі-договір), згідно п.1.1 якого, постачальник зобов»язується поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього грошові кошти.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010р. У випадку, якщо сторони за один місяць до закінчення договору не заявляє про його розірвання, то договір вважається пролонгованим ще на один рік на тих же умовах.(п.7.1).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі №10/5009/718/11 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" 379 800,00 грн. основного боргу за договором поставки № К 002609 від 15.02.2010р. згідно специфікацій від 27.04.2010р. №11 на суму 163 800, 00 грн., від 10.06.2010р. № 18 на суму 72 000,00 грн., від 10.06.2010р. № 16 на суму 144 000,00 грн. На виконання рішення видано наказ від 12.10.2011р. № 10/5009/718/11.

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. у справі №27/5009/719/11-20/5009/719/11 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" 190 800,00 грн. основного боргу за договором поставки № К 002609 від 15.02.2010р. згідно специфікацій від 17.06.2010р. № 15 на суму 93 600, 00 грн. та від 05.08.2010р. № 20 на суму 144 000,00 грн. На виконання рішення видано наказ від 08.08.2011р. № 27/5009/719/11-20/5009/719/11.

Даними рішеннями господарського суду Запорізької області встановлено факт наявності заборгованості ПАТ «Запоріжтрансформатор»перед ТОВ «Укрспецмаш»в сумі 379800,00грн. та в сумі 190800,00грн.

Відповідачем зобов»язаня щодо сплати суми основного боргу за договором №К002609 від 15.02.2010р. не виконанні, що є підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Згідно з приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом першої інстанції у вступній та описовій частині рішення господарського суду Донецької області (арк.спр. 7, том 2) помилково визначено, що стягненню підлягає заборгованість, тоді як позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні, але це не зачіпає суті даного рішення по справі.

Крім того, за текстом рішення (абз.8 арк.спр.8 зворотньої сторінки, том 2) зазначено, що пеня підлягає задоволенню частково, тоді як з резолютивної частини рішення вбачається, що у стягненні пені -відмовлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правомірно застосовано строк позовної давності щодо стягнення пені в розмірі 16377грн.00коп., оскільки позивачем здійснено розрахунок пені за кожний період окремо відповідно до діючого законодавства.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, здійснений судом першої інстанції судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя 3% річних в сумі 34997,00грн.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права у відношенні вимог про стягнення пені, в зв»язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/427/12 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 16377грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/427/12 залишається без змін.

Крім того, відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804грн. 75коп. у зв»язку з надмірною оплатою, видавши довідку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги частково покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року у справі №5009/427/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року у справі №5009/427/12 -скасувати частково.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя про стягнення 22347грн. 00коп. 3% річних, 34997грн.00коп. інфляційних, 16377грн.00коп. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(69600, м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3; код ЄДРПОУ 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»(87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Мурзи, 16, к.6; код ЄДРПОУ 31424275), 3% річних 22347грн. 00коп., інфляційні 34997грн. 00коп. пеню в розмірі 16377грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/427/12 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(69600, м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3; код ЄДРПОУ 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»(87400, Донецька область, Першотравневий район, смт.Мангуш, вул.Мурзи, 16, к.6; код ЄДРПОУ 31424275) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області судовий збір в розмірі 804грн.75коп. у зв»язку з надмірною оплатою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Запорізької. обл.