Ухвала суду № 24062903, 16.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.12 Справа №5021/666/12.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №698)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, код 33525906).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (проспект Курський, 14, м. Суми, код 05399461).

про стягнення: 1 515 095 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення з відповідача 1 515 095 грн. 84 коп. заборгованості по орендній платі, що виникла на підставі договору оренди нерухомого майна УМКВ-0199 від 18.09.2008 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву №09-682/01-09 від 11.05.2011 року про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», в межах заявленої позовної вимоги до вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (відповідач) 18.09.2008 року було укладено договір оренди нерухомого майна УМКВ-0199, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах визначених цим Договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, площею 1057,5 кв.м., право на оренду яких відповідач набув на підставі рішення господарського суду м. Суми від 09.07.07 р. по справі №9/376-07 та наказу управління майна комунальної власності від 15.07.07 р. за №148/01-09.

На підставі акту приймання передачі від 21.03.2012 року відповідач повернув вищезазначений обєкт оренди позивачу, після чого останній нарахував орендну плату в розмірі 1 515 095 грн. 84 коп.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про намір відповідача здійснити відповідний правочин з відчуження належного йому нерухомого майна, що підтверджується його відповідним замовленням до КП «Сумське МБТІ». До того ж, розмір боргу відповідача перед місцевим бюджетом міста Суми складає значну суму грошових коштів, чим завдається шкода правам та інтересам територіальної громади м. Суми, оскільки її представницький орган-Сумська міська рада фактично втрачає можливість здійснювати фінансування важливих для міста Суми програм розвиту.

На думку позивача, вжиття такого виду забезпечення позову, як арешт майна, забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки ТОВ «Ремпобуттехніка» не буде обмежено у праві користування, володіння та розпорядження власними грошовими коштами, веденні господарської діяльності та користування та володіння нерухомим майном, а у управління майна комунальної власності Сумської міської ради зможе розраховувати на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню виходячи з того, що заборгованості відповідача перед місцевим бюджетом в розмірі 1 515 095 грн. 84 коп. є значною. Крім того, як свідчить відповідь КП «Сумське МБТІ» від 11.05.2012 року за № 411, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач дійсно зробив замовлення на проведення поточної технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна, тому існує очевидна небезпека відчуження майна відповідача і подальше унеможливлення виконання рішення суду, що заподіє шкоди правам та інтересам територіальної громади м. Суми у здійсненні своїх функцій щодо фінансування програм на розвиток міста.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (проспект Курський, 14, м. Суми, код 05399461) на загальну суму 1 515 095 грн. 84 коп. до вирішення справи по суті.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО