Рішення № 24062808, 07.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа № 5020-188/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «КВАРЦИТ»

(вул. Леніна, 1, смт. Першотравневе, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11114)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99042)

про стягнення 79 764,79 грн.,

сторони у судове засідання не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «КВАРЦИТ»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79 764,79 грн, з яких: 60 736,33 грн -сума основного боргу, 13 817,42 грн, - індекс інфляції, 5 211,04 грн -3% річних.

Позивач, з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №02Р/К-09 від 15.01.2009 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 22.02.2012 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

26.03.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення 564 080,31 грн, з яких: 189990,00 грн -основна заборгованість, 49 587,39 грн -індекс інфляції, 324 502,92 грн -пеня.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями статей 509, 612, 625 Цивільного кодексу України та неналежним виконанням з боку позивача за первісним позовом умов договору на виконання підрядних робіт по ремонту гірно -добувної техніки №03П/К-09 від 27.01.2009.

Ухвалою від 26.03.2012 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення 564080,31 грн., оскільки суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, встановлених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 26.03.2012 сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 12.04.2012, з'явився, надав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та підтримав заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку із проведенням переговорів по укладенню мирової угоди.

Відповідач в судове засідання, яке призначено на 07.05.2012, не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (арк.с. 54).

Представник позивача в судове засідання, яке призначено на 07.05.2012, не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на 5 робочих днів.

Суд зазначене клопотання залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ухвалою від 12.04.2012 строк розгляду справи вже був продовжений за клопотанням позивача відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, правових підстав для відкладення розгляду справи немає.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представників сторін відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «КВАРЦИТ»(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №02Р/К-09 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця лісопіломатеріали та деревину (далі -Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах Договору.

Номенклатура (асортимент), вартість, кількість, ціна та загальна вартість продукції визначаються Сторонами в специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Загальна вартість Договору дорівнює 896992,39 грн (пункт 2.3 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем на умовах передоплати у розмірі 50% від загальної вартості та наступні 50% протягом 5ти календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Відповідно до пункту 4.3 Договору продавець надає разом з товаром наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, акт прийому -передачі, технічну документацію, сертифікати (при наявності).

Згідно пункту 4.5 Договору покупець зобов'язаний оглянути, перевірити товар та підписати видаткову накладну та акт прийому -передачі на протязі 24 годин з моменту проведення поставки.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, але не пізніше до 31.12.2009 (пункт 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 86992,39 грн, що підтверджується видатковою накладною: №РН-0000266 від 31.03.2009 та довіреністю на отримання товару серії ЯОЦ №889317 від 25.03.2009 (арк. с. 14-15).

31.03.2009, з метою часткового погашення заборгованості за поставлений товар, між сторонами здійснено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму вартості виконаних робіт по ремонту гірно -добувної техніки по договору №02П/К-09 від 27.01.2009 в розмірі 26256,06 грн.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 60736,33 грн.

Позивачем на адресу відповідача 04.08.2011 за вих.№1288 та 26.10.2011 за вих.№1805 були надіслані лист та претензія з вимогою сплатити заборгованість за договором купівлі -продажу №02Р/К-09 від 15.01.2009 у розмірі 60736,33 грн (арк. с. 7 -8).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару на час розгляду справи не виконав, заборгованість за договором купівлі -продажу №02Р/К-09 від 15.01.2009 залишається непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-609 Цивільного кодексу України. При цьому закон не передбачає, що зобов'язання припиняється закінченням строку дії договору (угоди).

Статті 203-205 Господарського кодексу України також визначають підстави припинення господарського зобов'язання, але і цей закон не передбачає можливості припинення зобов'язання закінченням строку договору. Тобто, норми закону не передбачають припинення зобов'язання закінченням строку дії договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача основної заборгованості за Договором в розмірі 60736,33 грн підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 5211,04 грн та інфляційні витрати у розмірі 13817,42 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом був проведений перерахунок 3% річних за період з 05.04.2009 по 01.02.2012 за формулою: сума заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : 365 днів, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних (60736,33х3%:365х1033) в розмірі 5156,76 грн.

Судом також був проведений перерахунок інфляційних втрат за період з квітня 2009 року по січень 2012 року за формулою: (сума заборгованості х зведений індекс інфляції : 100) -сума заборгованості, відповідно до якого з відповідача на користь підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі (60736,33 х 121,21:100) -60 736,33 = 12882,18 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 78 775,27 грн, з яких: 60 736,33 грн -основна заборгованість, 5156,76 грн -3% річних, 12882,18 грн -інфляційні витрати.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СВ «Приватбанк»МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «КВАРЦИТ»(11114, Житомирська обл, Овруцький р-н, смт. Першотравневе, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00191879, р/р 26003004318485 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 78775,27 грн, з яких: 60736,33 грн -заборгованість за договором, 12882,18 грн -інфляційні витрати, 5156,76 грн -3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1589,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено -11.05.2012.

СуддяпідписО.О. Єфременко