Рішення № 24062710, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/553/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб"

про стягнення суми у розмірі 21 453 244,15 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -довір. № 2760 від 24.10.2011 р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест" (далі Відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №647 від 07.11.2007р. та за договором поруки № 104 від 07.11.2007р. в сумі 21 453 244,15 грн., з якої 14 387 586,32 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 5 310 000,00 грн. заборгованість за простроченою сумою кредиту, 754 030,48 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 121 091,72 грн. заборгованість по строковим відсоткам, 633 181,00 грн. пеню за прострочення сплати чергових платежів по кредиту, 247 354,63 грн. пеню за прострочену суму нарахованих відсотків, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" (Позичальник) було укладено кредитний договір №647 від 07.11.2007 року, за яким позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 25 250000,00грн., строком до 30.04.2010 року, з процентною ставкою в розмірі 25% річних (додаткова угода до договору кредиту №6 від 29.05.2009р.). Проте, в порушення умов договору, Позичальник у встановлені договором терміни вказаний кредит не повертав, а також не сплачував проценти за його користування згідно з Графіком погашення заборгованості, який визначений у п.4.4. договору.

Враховуючи, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" за кредитним договором №647 від 07.11.2007 року між Позивачем та ВАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "СТС-Інвест") був укладений договір поруки №104 від 07.11.2007р., відповідно до якого ПАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" поручилось перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" усіх його зобов'язань за кредитним договором, 28.11.2011р. на адресу відповідача було направлено претензію №129 про повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Однак, відповідач, в порушення норм чинного законодавства та договору поруки, не виконав своїх зобов'язань поручителя, тому позивач змушений був звернутися до суду із вимогою про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб".

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та згідно змісту (п.1.6) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року про порушення провадження у справі №5017/553/2012 із призначенням її до розгляду в засіданні суду було також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб".

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.03.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/553/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Малярчук І.А.

У зв`язку із закінченням терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. вищезазначена справа передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справу №5017/553/2012 було прийнято до розгляду суддею Щавинською Ю.М. із призначенням розгляду справи на 11.04.2012р.

У судовому засіданні 11.04.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (т.1 а.с.92-93).

В обґрунтування відзиву на позов, відповідач посилався на те, що позивач у 2011-2012р. вже звертався з до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 647 в розмірі 20 539 156,06 грн. 12 грудня 2011 року по справі 3/17-3280-2011 було прийнято рішення, яким позов було задоволено повністю. 09.01.2012 року Одеській апеляційний господарський суд залишив без змін рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2011р. по справі №3/17-3280-2011. При цьому, Державна виконавча служба України своєю постановою від 24.01.2012 року відкрила виконавче провадженняна підставі наказу №3/17-3280-2011, виданого Господарським судом Одеської області, про стягнення заборгованості з ТОВ "Стройтехснаб" у розмірі 20 539 156,06 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що на момент звернення до суду з позовними вимогами ПАТ «Комерційний банк Хрещатик»в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»розірвав договір кредитної лінії №647.

Враховуючи викладене, ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»вважає, що ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»неправомірно звернувся до суду, тим більш неправомірним є збільшення суми вимог на 914 088,09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012 року, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для можливості надати додаткові докази по справі, а також необхідність ознайомлення з наданими у судовому засіданні доказами та витребування нових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 07.05.2012 року з одночасним продовженням строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис належного представника відповідача та третьої особи у розписці про відкладення розгляду справи (т.1.а.с.143).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб" (Позичальник) було укладено кредитний договір №647 від 07.05.2007 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відкличної не відновлюваної кредитної лінії в сумі 25 250 000,00 грн. (т.1 а.с.11-13).

Впродовж дії кредитного договору №647 від 07.11.2007р. між Банком та Позичальником укладались додаткові угоди №1-14, так додатковою угодою №7 від 24.03.2010р. Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді відкличної не відновлюваної кредитної лінії в сумі 24 660 000,00грн. з терміном повернення до 31.03.2012р. з поетапним погашення кредитної заборгованості, згідно відповідного графіку, вказаного у додатковій угоді (т.1 а.с.21).

Пунктом 2.1.2 вказаного кредитного договору передбачено укладання договору поруки з ВАТ «ФК»СТС-Інвест».

Так, на виконання договору кредиту №647 від 07.11.2007р. між Позивачем та ВАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "СТС-Інвест") був укладений договір поруки №104 від 07.11.2007р. (т.1 а.с.27) із додатковими договорами до нього (т.1 а.с.28-35), відповідно до якого ПАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" поручилось перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" усіх його зобов'язань за кредитним договором.

Так, п.1.1. договору поруки №105 від 07.11.2007р. у редакції додаткового договору №7 до договору поруки був викладений у наступній редакції, а саме «Поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність всім належним йому майном за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом»(т.1 а.с.35).

Відповідно до п.2.1 договору поруки, у випадку неповернення позичальником кредити, несплати процентів за користування кредитом, комісій та штрафних санкцій і в розмірі, передбачених кредитним договором, Банк направляє поручителю відповідне письмове повідомлення з розрахунком суми непогашеної заборгованості.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що, отримавши письмове повідомлення банку про факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель повідомляє про це позичальника і протягом п'яти днів з дня отримання повідомлення, перераховує банку суму заборгованості згідно розрахунку банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2011 р. Публічним акціонерним товариством „КБ „Хрещатик" було направлено на адресу поручителя - ПАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" претензію № 75/2142 (т.1 а.с.54-57) про повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у розмірі 20 198 566,70 грн., в якій банк повідомив, що позичальник -ТОВ «Стройтехснаб»не виконує свої обов'язки за договором кредитної лінії №647 від 07.11.2007р., тобто порушив п.5.3, п.п.5.3.1., 5.3.2. договору кредитної лінії.

Вказану претензію було отримано відповідачем, проте заборгованість ТОВ „Стройтехснаб" погашено не було (крім списання коштів у сумі 5 000 000 грн. з депозитних рахунків ПАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест".

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ані відповідачем, ані третьою особою належних доказів сплати основної заборгованості за кредитом не надано, суд вважає вимоги позивача про її стягнення цілком обґрунтованими. Так, сума 19 697 586,32 грн. складається з основної суми кредиту 14 387 586,32 грн. (з червня 2011р. у сумі 87 586,32 грн. та далі по графіку згідно додаткової угоди №12 від 31.03.2011р. з липня 2011р. по січень 2012р. включно у сумі 14 300 000,00 грн.) та строковий кредит у сумі 5 310 000,00 грн. ( з лютого 2012р. по березень 2012р. включно, згідно з графіком) (т.1 а.с.26).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Стройтехснаб»за договором кредитної лінії №647 від 07.11.2007р. у сумі 19 697 586,32 грн. встановлено рішенням господарського суду Одеської області у справі №3/17-3280-2011, яким було стягнуто з ТОВ «Стройтехснаб» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 9 387 586, 32 грн. поточну заборгованість за кредитом в сумі 10 310 000,00грн. (т.1.а.с.123-127). Вказане рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. (т.1 а.с.128-133).

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості по відсоткам, суд зазначає наступне:

В силу вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 16% річних. Однак, впродовж дії договору, відсоткова ставка за користування кредитом неодноразово змінювалась з 16% річних на 17% річних (додаткова угода №1 від 25.04.2008р.), 24 % річних (додаткова угода №3 від 31.10.2008р.), на 25% річних (додаткова угода №4 від 20.02.2009р.), на 15% річних (додаткова угода №14 від 01.10.2011р.(т.2. а.с.13).

Відповідно до п. 4.3 Договору, в редакції додаткової угоди №12 від 31.03.2011р., відсотки за користування кредитом розраховуються за поточний календарний місяць з урахуванням фактичного періоду користування кредитом на фактичну суму заборгованості із врахуванням фактичної кількості днів у році. При розрахунках враховується перший день видачі кредиту (його частини) і не враховується день повернення кредиту (його частини). Нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 19660000 грн. Позичальник сплачує до останнього робочого дня місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування відсотків на рахунок доходів майбутніх періодів у Одеській філії ПАТ „КБ „Хрещатик", а в останній робочий день місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування відсотків на рахунок нарахованих доходів у ОФ ПАТ „КБ „Хрещатик". Нараховані відсотки за користування останнім траншем 5000000 грн. Позичальник сплачує до останнього робочого дня місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування відсотків на рахунок доходів майбутніх періодів у Одеській філії ПАТ „КБ „Хрещатик", а в останній робочий день місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування відсотків на рахунок нарахованих доходів у ОФ ПАТ „КБ „Хрещатик". Відсотки, нараховані за користування кредитними коштами за березень-квітень 2011року сплачуються Позичальником до 10 травня 2011р.

Перевіривши розрахунок позивача по відсоткам (т.1 а.с.137-142), суд погоджується з ним, зазначаючи, що незважаючи на те, що у розрахунку відсотків за лютий 2012р. помилково вказана відсоткова ставка 15,5%, при розрахунках взята правильна ставка 15% річних, що цілком відповідає додатковій угоді №14.

Крім того, розмір прострочених відсотків за листопад 2011р. у сумі 252 832,40 грн. також підтверджується рішенням суду у справі №3/17-3280-2011.

Таким чином, стягненню підлягає сума відсотків у розмірі 875 122, 20 грн., у тому числі прострочені 754 030,48 грн. за листопад 2011р. -січень 2012р. та строкові за лютий 2012р. у сумі 121 091,72 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 р. (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як свідчать матеріали справи, п.п. 6.2.1 договору кредитної лінії №647 від 07 листопада 2007 року передбачено, що у разі прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Крім того, пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку прострочки погашення заборгованості, поручитель сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день затримки платежу.

Таким чином, у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань ТОВ «Стройтехснаб»за кредитним договором №647 від 07.11.2007р. позивачем була нарахована пеня за прострочення сплати чергових платежів по кредиту станом на 15.02.2012 року в сумі 633 181,00 грн. та пеня за прострочену суму нарахованих відсотків за користування кредитом станом на 15.02.2012р. в сумі 247 354,63 грн.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням вищевикладеного, загальна сума заборгованості станом на 15.02.2012 року становить: 21 453 244,15 грн., з якої: 14 387 586,32 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 5 310 000,00 грн. заборгованість за простроченою сумою кредиту, 754 030,48 грн. заборгованість за прострочені відсотки, 121 091,72 грн. заборгованість по строковим відсоткам, 633 181,00 грн. пеню за прострочення сплати чергових платежів по кредиту, 247 354,63 грн. пеню за прострочену суму нарахованих відсотків.

Посилання відповідача на те, що договір кредиту був розірваний банком до моменту звернення до суду, судом до уваги не приймаються як непідтверджені матеріалами справи.

Крім того, наявність судового рішення про стягнення заборгованості з позичальника не перешкоджає кредитору звернутися з вимогами до поручителя, оскільки таке право передбачене ст.543 ЦК України. При цьому, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2 ст.543 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з поручителя - Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест" заборгованості за кредитним договором №647 від 07.11.2007 р. в сумі 21 453 244,15 грн.

У відповідності зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест" (68004, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду,15-А, код 32682420) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.8а, код 19364259) в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 44, код 19364259) основну заборгованість за кредитом в сумі 14 387 586 /чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість/грн. 32 коп., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5 310 000 /п'ять мільйонів триста десять тисяч/грн., прострочені відсотки в сумі 754 030 /сімсот п'ятдесят чотири тисячі тридцять/грн. 48 коп., строкові відсотки в сумі 121 091 /сто двадцять одна тисяча дев'яносто одна/грн. 72 коп., 633 181 /шістсот тридцять три тисячі сто вісімдесят одна/грн. пені за прострочення сплати чергових платежів кредиту, 247 354 /двісті сорок сім тисяч триста п'ятдесят чотири/грн. 63 коп. пені за прострочену суму нарахованих відсотків, 64 380 /шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят/грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.