Ухвала суду № 24062592, 17.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Справа 5024/674/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон

про стягнення 13436грн. 54коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідача) 13436грн. 54коп. заборгованості за договором поставки № 153 від 25.07.2011року.

Ухвалою від 14.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду 24.05.2012року.

16.05.2012року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку 260010231169 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" МФО 320627.

Позивач посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, і є підстави вважати, що відповідач намагатиметься зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду, тому заява позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, із заяви позивача вбачається, що він просить суд накласти арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, але відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд вправі накласти арешт на кошти лише в межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова