Ухвала суду № 24062555, 11.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Справа № 5024/429/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 12 174грн. 59коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, нач. сектору, дов. №1-11-17619 від 15.08.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. 02.04.2012р., ОСОБА_1 - приватний підприємець

в с т а н о в и в:

Позивач ( публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м.Київ, код ЄДРПОУ 20025456) звернувся з позовом, у якому просить господарський суд стягнути з відповідача ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 174грн. 59коп., у тому числі: 7655грн. 22коп. заборгованості по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №804/6/09/2008/980к/25 від 15.09.2008р., 2111грн. 95коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 585грн. 15коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті кредиту; 42грн. 53коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті процентів; 1776грн. 75коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошових зобов'язань по оплаті кредиту; 2грн. 98коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником оплати процентів за користування кредитом.

Позов обгрунтовано несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність боргу, у зв'язку з його повним погашенням.

З огляду на цю обставину, просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

В процесі з'ясування обставин справи судом встановлено, що 15.09.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір №804/6/09/2008/980к/25, на підставі якого банк відкрив для відповідача ліміт овердрафту у розмірі 30000грн. на строк 12 місяців з 15.09.2008р. по 15.09.2009р. зі сплатою 24% за користування кредитними коштами, які нараховуються щоденно на фактичну суму виданого овердрафту, і за весь час користування овердрафтом, які сплачуються щомісячно 1-го числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем, протягом дії ліміту овердрафту.(п.п.1.1; 1.3; 1.7; 1.7.1; 1.7.2)

На підставі п.1.8.2 кредитного договору сторони досягли домовленості, що у випадку наявності у позичальника простроченої заборгованості по кредиту та процентах, і за умови, що банк отримує від позивальника спрямовані останнім на рахунок банку (а не на поточний, на який надано овердрафт) грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, то незалежно від наявності поточної чи простроченої заборгованості за основною сумою овердрафта, отримані від позичальника кошти у першу чергу спрямовуються на погашення процентів, інші платежі за цим договором здійснюються в наступній черговості:

1. прострочені комісії;

2. строкові відсотки за користування лімітом овердрафту і комісій;

3. пеня за прострочку уплати комісій та відсотків;

4. прострочена сума ліміту овердрафту;

5. пеня за прострочку оплати ліміту овердрафту;

6. строкова сума ліміту овердрафту.

Зобов'язання щодо своєчасної сплати суми овердрафту та процентів за користування кредитом відповідач виконував з порушенням встановлених строків, у зв'язку з чим станом на 17.01.2012р. у нього існує кредитний борг у сумі 12 174грн. 59коп., у тому числі:

- борг по кредиту - 7655грн. 22коп.;

- борг по процентах - 2111грн. 95коп.;

- пеня по кредиту - 585грн. 15коп.;

- пеня по процентах - 42грн. 53коп;

- інфляційні нарахування по кредиту - 1776грн. 75коп.;

- інфляційні нарахування по процентах - 2грн. 98коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на повне погашення існуючого боргу.

На підставі платіжного доручення №10 від 24.02.2011р. ним був сплачений кредитний борг у сумі 26232грн., у тому числі: 23280грн. 03коп. кредит; 1776грн. 64коп. - штрафні санкції за прострочені грошові зобов'язання.

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, у наданих суду поясненнях зазначив, що кошти були спрямовані на погашення кредитних зобов'язань у черговості, встановлений п.1.8.2 договору.

З наданого в матеріали справи розрахунку суми боргу вбачається, що борг відповідача по овердрафту станом на 17.01.2012р. становить 7655грн. 22 коп., за його несвоєчасне повернення за період з 22.07.2011р. по 17.01.2012р. нараховано пеню з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочки (15,5%), сума якої становить 585грн. 15коп.

Згідно розрахунку заборгованості по процентах за користування овердрафтом за період з 15.09.2008р. по 16.01.2012р. позивач нарахував відповідачу 18342грн. 62коп. процентів.

При цьому, сума підлягаючих до сплати процентів у наданому розрахунку зазначена помісячно. Сума сплачених процентів за період з 15.09.2008р. по 16.01.2012р. становить 16230грн. 67коп., отже залишок простроченої суми процентів становить 2 111грн. 95коп. (18342,62-16230,67). Проте, у рядках щодо сум сплачених процентів з 15.09.2008р. по 16.01.2012р. (які підлягали щомісячній оплаті) поставлено нулі, у зв'язку з чим неможливо встановити періоди та суми проведених оплат сплачених процентів та суми прострочених процентів, відповідно, дати виникнення прострочення боржником зобов'язання.

Відсутність таких даних унеможливлює перевірку правильності нарахування пені по процентах, яка була нарахована з 22.07.2011р. по 17.01.2012р., а також інфляційних нарахувань, нарахованих з 18.03.2011р. по 17.01.2012р.

Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційні нараховано від суми боргу по кредиту у сумі 7655грн. 22 коп. за період з 18.01.2009р. по 17.01.2012р. Кінцевий строк погашення кредиту - 15.09.2009р.

Отже, в зв'язку з тим, що відповідач на підставі платіжного доручення №10 від 24.02.2011р. перерахував 26232грн. в рахунок погашення кредитного боргу, а сторонами не надано належних доказів продовження строку дії договору, сума неповернутого кредиту не могла залишитися незмінною станом на 22.07.2011р., як зазначено у наданому суду позивачем розрахунку.

Поряд з цим, не є можливим встановити, у якій послідовності і в рахунок яких платежів було направлено перераховану на підставі вищенаведеного платіжного документу суму, направлену на погашення кредиту.

З огляду на невизнання відповідачем заявлених до стягнення сум та за наявності викладених обставин є неможливим дослідження та правильне визначення наявного боргу.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За правилами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це означає процесуальний обов'язок позивача довести належними доказами факт невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, існування заборгованості та правильність проведення розрахунку заявлених до стягнення сум.

В свою чергу, відповідач має довести факт відсутності боргу або їх безпідставне або неправильне нарахування.

З огляду на правову невизначеність позицій сторін, виникла необхідність у наданні додаткових доказів, без яких неможливе правильне вирішення спору по суті.

Так, судом оголошувалися перерви до 24.04.2012р. та 11.05.2012р., а сторони двічі зобов'язувалися надати суду двосторонній акт проведення розрахунків по овердрафту, процентах та комісіях по періодах, як по нарахованих сумах, так і по проведених оплатах щомісячно з вказівкою черговості направлення одержаних сум на погашення прострочених платежів відповідно до п.1.8.2 договору, та залишків боргів.

У випадку незгоди будь-якої із сторін з доводами іншої, незгодна сторона зобов'язувалась надати суду письмові обгрунтування своїх заперечень, підтверджені належними доказами.

Відповідальність за проведення взаємозвірки і надання письмових доказів покладалась як на відповідача, так і на позивача, що відображено у протоколах судових засідань від 17 та 24 квітня 2012р.

Двічі сторони не виконували вимоги суду щодо подання необхідних для правильного вирішення спору доказів, пояснюючи це відсутністю однакової позиції щодо методики розрахунку, що не можна вважати поважною причиною, яка унеможливила виконання вимог суду.

Невиконання відповідачем і, зокрема, позивачем вимог суду щодо надання необхідних для вирішення спору матеріалів, а саме: двостороннього акту взаємозвірки розрахунків, проведеного у встановленому судом порядку (з врахуванням недоліків поданого позивачем розрахунку), перешкоджає вирішенню спору, в зв'язку з чим заявлений позов залишається без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення викладених в мотивувальні частині ухвали обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивачу повертається з Державного бюджету України 1609грн. 50коп. судового збору, сплаченого на підставі меморіального ордеру №21/22118 від 21.03.2012р. на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, з Державного бюджету України 1609грн. 50коп. судового збору, сплаченого на підставі меморіального ордеру №21/22118 від 21.03.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна