Рішення № 24062522, 15.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/616/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон

про стягнення 485742грн. 62коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Джига О.В.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідача) 472742грн. 41коп. основного боргу, 9301грн. 59коп. пені, 1859грн. 46коп. втрат від інфляції та 1839грн. 16коп. 3% річних за договором поставки № СУ-366/2811 від 28.11.2011року.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в іншому процесі.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки воно документально не обґрунтовано, тому що копія ухвали господарського суду Рівненської області, яка зазначена в додатку до клопотання, відсутня, про що складено акт господарського суду Херсонської області від 15.05.2012року № 54. У відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на розгляді справи без участі відповідача, посилаючись на значні витрати, понесені позивачем у зв'язку з прибуттям в судове засідання з іншого міста.

В судове засідання позивачем надано на огляд суду оригінали договору, специфікації, товаро-транспортних накладних і довіреностей, які були досліджені судом.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

28 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" укладено договір поставки № СУ-366/2811.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки поставити у обумовлений договором строк відповідачу освітлювальне обладнання, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначені у специфікації освітлювального обладнання, наведеній у додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товару відповідачем здійснюється у безготівковій формі, за ціною відповідно до специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача наступним чином:

4.1.1 - відповідач виконує попередню оплату у розмірі 25% від суми договору, що становить 157580грн. 81коп., протягом трьох банківських днів з дати підписання цього договору.

4.1.2 - оплату у розмірі 35% від суми договору, що становить 220613грн. 13коп., відповідач виконує по факту відвантаження товару.

4.1.3 - остаточний розрахунок у розмірі 40% від суми договору, що складає 252129грн. 28коп., відповідач здійснює на протязі 25 робочих днів з дати відвантаження товару.

Позивач поставив відповідачу товар за накладними № 1205-0032 від 05.12.2011року на суму 575872грн. 20коп. та № 217-0048 від 17.02.2012року на суму 54451грн. 02коп., всього на суму 630323грн. 22коп., а відповідач отримав товар на підставі довіреностей № 378 від 02.12.2011року та № 62 від 14.02.2012року.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши попередню оплату (п.4.1.1 договору) в сумі 157580грн. 81коп., що підтверджується довідкою ПАТ "Банк Богуслав" від 23.04.2012року № 77/04.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 472742грн. 41коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.11.2011року року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 472742грн. 41коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано документального підтвердження причин несвоєчасних розрахунків за договором поставки, тому вимоги позивача про стягнення 1859грн. 46 коп. втрат з інфляції та 1839грн. 16 коп. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 9301грн.59коп. пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем з посиланням на п.7.2 договору поставки, з урахуванням якого за порушення відповідачем строків оплати вартості товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення.

З урахуванням викладеного, нарахована позивачем пеня в сумі 9301грн.59коп. за прострочку перерахування відповідачем грошових коштів підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні судом оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон вул. Ілліча, 86 кв. 88 ідентифікаційний код 32125630 інші реквізити суду невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" м.Київ вул. Оленівська, 34-а, кв. 22 р/р 260043063901 в ПАТ «Банк Богуслав»м. Києва МФО 380322, ідентифікаційний код 35961869 -472742грн. 41 коп. основного боргу, 9301грн. 59 коп. пені, 1859грн. 46 коп. втрат від інфляції, 1839грн. 16 коп. -3% річних , 9714 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова