Ухвала суду № 24062348, 04.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.Справа № 5017/414/2012за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: фермерського господарства "ОСОБА_2".

про стягнення боргу за договором надання послуг

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: розглядається заява в порядку ст. 20 ГПК України

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення боргу за договором надання послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року (було порушено провадження у справі №5017/414/2012.

Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 12.03.2012 року № 5017/414/2012, в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., справу № 5017/414/2012 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 року прийнято справу № 5017/414/2012 до свого провадження.

07.03.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про відвід судді, представник позивача посилається на те, що в порушення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991р. зі змінами та доповненнями, суддею не був оголошений склад суду та не були роз'яснені учасникам судового процесу їх права та обов'язки, що підтверджується фіксацією технічними засобами. Суддею було відмовлено у клопотанні, відносно застосування санкцій передбаченої ст. 83 п. 5 Господарського процесуального кодексу України до відповідача, за ухилення дій, покладених господарським судом щодо останнього, які були зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі №5017/414/2012 від 13.02.2012р. Відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, чого він не зробив без пояснення причин. Не була розглянута заява про забезпечення позову, яка була подана згідно усіх вимог чинного законодавства в тому числі і сплату судового збору, разом із позовною заявою. Відмову у задоволенні заяви мотивовано тим, що відповідач не надав відзив на заяву про забезпечення позову і тим, що необхідні докази, тих обставин, які викладені у заяві.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.02.2012р. (а.с. 32) суддею представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оголошено склад суду і роз'яснено право відводу судді згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України -відводу судді представниками сторін не заявлено, за згодою представників сторін суд перейшов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Від представників сторін до господарського суду Одеської області ніяких зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу не надходило.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Щодо заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012р. позивача було зобов'язано надати нормативне обґрунтування та докази підтверджуючи заяву про забезпечення позову, оскільки до заяви було додано лише квитанцію про сплату судового збору та копію інформаційної довідки Саратського БТІ та РОН з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2012р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Так як, відвід судді заявлено після початку розгляду справи по суті та наявності підстав зазначених в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді не має, відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід судді Оборотової О.Ю. заявлений приватним підприємцем ОСОБА_1.

Суддя Оборотова О.Ю.